Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-36561/18 по делу N А65-3454/2015

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А65-3454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусамова Азата Рафаэлевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-3454/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция", г. Альметьевск, к индивидуальному предпринимателю Гусамову Азату Рафаэлевичу, г. Казань, о взыскании 2 801 563 руб. 84 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гусамову Азату Рафаэлевичу (далее - ИП Гусамов А.Р., ответчик) о взыскании 2 801 563 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 суд заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича (далее - ИП Богушевич А.В.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы сослался на то, что первое извещение направлено по адресу, по которому предприниматель уже не находился и не совпадал с адресом, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Во втором извещении была допущена грубая ошибка в фамилии, вместо Гусамов была указана фамилия - Гусманов, что, по мнению ответчика, лишило его возможности узнать и получить указанное судебное извещение. В связи с этим заявитель посчитал, что он не был надлежащим образов уведомлен о месте и времени судебных заседаний, что привело к нарушению его законных прав.

Определением от 15.05.2018 апелляционный суд восстановил пропущенный срок и предложил заявителю жалобы представить в суд апелляционной инстанции доказательства, на которые он ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в судебном заседании с учетом возражений взыскателя суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока и признал, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, в связи с этим определением от 25.06.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Гусамова А.Р. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуя определение апелляционного суда в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и направить дело для рассмотрения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине его нахождения в служебной командировке.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка заявителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст решения Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлен 16.04.2015, следовательно, апелляционная жалоба на данное решение могла быть подана в срок не позднее 16.05.2015.

Между тем жалоба на решение заявителем подана 27.04.2018, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель жалобы должен был располагать сведениями о принятом решении по настоящему делу с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 по делу N А65-31270/2017, в рамках которого по заявлению ИП Богушевича А.В. в отношении ИП Гусамова А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, а требование кредитора, подтвержденное принятыми по настоящему делу решением от 16.04.2015 и определением от 29.04.2016 Арбитражного суда Республики Татарстан, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ответчика.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ответчик располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в месячный срок или в течение шести месяцев со дня принятия указанного определения по делу N А65-31270/2017.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые препятствовали ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами процессуального права, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 и N 99, установив отсутствие оснований для восстановления срока на подачу предпринимателем апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по жалобе ответчика применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А65-3454/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин