Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2017 г. N Ф06-21124/17 по делу N А55-18565/2016

г. Казань

19 июня 2017 г.

Дело N А55-18565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кириллиной М.В. (доверенность от 01.09.2017 N 1), Егиян Д.В. (доверенность от 10.01.2017 N 6),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-18565/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ", о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.02.2016 N Тавз-19707, с участием в деле третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" (далее - заявитель, ООО "УК N 1 ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания от 04.02.2016 N ТАвз - 197707.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить. По мнению общества, поддерживать в работоспособном состоянии оборудование, которое полностью отсутствует, не представляется возможным. Общество отметило, что работы, указанные в оспариваемом предписании относятся к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, который в силу прямого указания закона осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и финансирования в установленном порядке за счет средств указанных собственников. Кроме того, общество отметило, что об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд в соответствии со статьей 117 АПК РФ должен вынести определение, однако, данное определение не выносилось, сторонам не направлялось и в материалах дела отсутствует.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Административный орган отметил, что в рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора, для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Представители заявителя, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Как установлено судами, в ходе внеплановой проверки, проведенной по распоряжению заместителя руководителя административного органа, выявлено нарушение пунктов 15, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, что послужило основанием для вынесения в адрес общества предписания N ТАвз-197707 об устранении всех выявленных нарушений законодательства до 01.08.2016.

Полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает права, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды нижестоящих инстанций исходили из законности оспариваемого предписания, а также из пропуска срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, бульвар Курчатова, 7.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 16 статьи 161 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 5 статьи 5 ЖК РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в случаях и в пределах, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в связи с чем определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Следовательно, сам по себе факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управляющей организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии обязанности у общества по выполнению работ, связанных с надлежащим содержанием и систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о правомерности оспариваемого предписания, ввиду чего оснований для признания его незаконным и удовлетворения заявления общества не находит.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, суды нижестоящих инстанций, применительно к приведенным заявителем доводам и обстоятельствам дела, не сочли возможным признать причины пропуска заявителем уважительными.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение части 5 статьи 117 АПК РФ не вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока не принимается в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Кроме того, данное обстоятельство в связи с рассмотрением заявления общества по существу не нарушило прав заявителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 02.05.2017 N 1255 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах излишне оплаченная платежным поручением от 02.05.2017 N 1255 государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "УК N1 ЖКХ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А55-18565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1 ЖКХ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.05.2017 N 1255.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина