Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20703/17 по делу N А55-4919/2015

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А55-4919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Сафронова А.А.,

при участии представителей:

Антоновой Е.А. - Голубевой М.В., доверенность от 14.12.2016,

Дубова С.Е. - Назарова Д.В., доверенность 21.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-4919/2015

по заявлению Антоновой Елены Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпаниАвто" (ИНН 6345010579),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис" (далее - ООО "Гранд Сервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомпанииАвто" (далее - ООО "СтройКомпанииАвто", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена 04.06.2015) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2015 (резолютивная часть оглашена 30.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Сафронов А.В.

Антонова Елена Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества - нежилых зданий Литеры А, А1, А3, А4 площадью соответственно 3 399,90 кв.м, 491,00 кв.м, 136,30 кв.м, 72,20 кв.м, расположенных по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, проезд Отважный,16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что спорное имущество не числится на бухгалтерском балансе должника, последний не отчитывался по нему в налоговую инспекцию, не начислял и не уплачивал налоги, что подтверждается письмом налогового органа

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего Сафронова А.А., представителей Антоновой Е.А. - Голубеву М.В., Дубова С.Е. - Назарова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Антонова Е.А. указала на то, что по договору купли-продажи от 21.04.2003 N 07-ОД приобрела спорное имущество у ООО "СтройКомпанииАвто", полностью исполнив договорные обязательства по его оплате. Данное имущество было передано ей по акту приема-передачи от 21.04.2003, с момента получения имущества она фактически владеет и пользуется им, несет бремя содержания. Регистрация права собственности на спорное имущество за Антоновой Е.А. не была произведена ввиду того, что у продавца не имелось правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество. Включение упомянутых нежилых помещений в конкурсную массу должника послужило поводом для ее обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Рассматривая спорные правоотношения, суды на основании представленных в деле свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП установили, что недвижимое имущество, которое Антонова Е.А. просит исключить из конкурсной массы должника, принадлежит последнему на праве собственности и в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства входит в состав его конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, статьи 551 ГК РФ право собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации; Антонова Е.А. не является собственником данного имущества и не может требовать его исключения из конкурсной массы.

Суды отметили, что поскольку в данном случае право собственности Антоновой Е.А. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке не было, само по себе наличие договора купли-продажи от 21.04.2003 N 07-ОД не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на упомянутые объекты недвижимости.

С учетом положений статьи 551 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22), суды пришли к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Установив данные обстоятельства и применив названные правовые нормы, а также не установив наличия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суды отказали Антоновой Е.А. в удовлетворении ее заявления.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужило применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы Антоновой Е.А. о неправильном применении судом срока исковой давности отклонен с указанием на то, что данный вывод суда не влияет на правильность вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавший в период спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 статьи 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Также, согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данной нормы - исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Кроме того, в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В пункте 59 названного Постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Установив отсутствие правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, суды правомерно отказали Антоновой Е.А. в удовлетворении ее требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в объединении для совместного рассмотрения ее требований об исключении имущества из конкурсной массы и о понуждении должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество подлежат отклонению, поскольку объединение требований в одно производство для совместного рассмотрения является в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ правом суда.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы в рамках настоящего обособленного спора не имеет преюдициального значения для обособленного спора по требованию о понуждении должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, который до настоящего времени не разрешен судом первой инстанции.

Обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, приводимые Антоновой Е.А. доводы свидетельствуют о наличии у нее правопритязаний на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, однако наличие такого спора в отношении имущества, не является основанием для исключения его из конкурсной массы, но не лишает права заявителя приводить соответствующие доводы при разрешении его требования о понуждении должника осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности при разрешении спорных правоотношений, так как требование об исключении имущества из конкурсной массы может быть заявлено исключительно в рамках осуществления в отношении должника конкурсного производства и срок исковой давности по такому требованию не может исчисляться ранее 10.11.2015 - даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Однако ошибочное исчисление срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного по существу решения по обособленному спору, так как правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А55-4919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов