Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21241/17 по делу N А12-38233/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А12-38233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича - Свиридовой Т.В. (доверенность от 13.12.2016), Руденко В.П. (доверенность от 01.02.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Нещерет И.С. (доверенность от 30.01.2017), Горбачевой Н.И. (доверенность от 04.10.2016), Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-38233/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравцова Михаила Ивановича (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кравцов Михаил Иванович (далее - заявитель, ИП Кравцов М.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция) от 20.02.2016 N 13-17/586 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 заявление ИП Кравцова М.И.удовлетворено в части.

Заявление в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 150 183 руб. - за неполную уплату земельного налога, по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 156 441 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в части доначисления земельного налога в сумме 1 501 833 руб., а также пени в размере 371 973,60 руб., суд оставил без рассмотрения.

Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Кроме того, суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кравцова М.И. путем корректировки его налоговых обязательств в связи с признанием неправомерными произведенных доначислений по налогам, пеням, штрафам.

Суд также взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ИП Кравцова М.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части признания недействительным решение инспекции от 20.02.2016 N 13-17/586 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц; 215 712,4 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 275 295 руб.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., пени в размере 2 723,60 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 124 руб. соответствующих сумм пени.

ИП Кравцов М.И., также обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-38233/2016 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части неправомерного применения заявителем расчетной ставки НДС - 18/118 в сумме 1 023 865 руб., отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-38233/2016 о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 20.02.2016 N 13-17/586 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части не включения в состав расходов, принимаемых в целях расчета НДФЛ, сумм амортизации по объектам основных средств в сумме 7 805 403,1 руб. по основаниям, указанным в жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители предпринимателя в судебном заседании также поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

15.06.2017 ИП Кравцововым М.И. заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А12-38233/2016.

Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прекратила производство по кассационной жалобе ИП Кравцова М.И.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.06.2017 объявлялся перерыв до 22.06.2017 11 часов 15 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов и установлено судами, в период с 12.05.2015 по 13.11.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Кравцова М.И. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.11.2015 N 15-17/37.

Решением инспекции Кравцов М.И. привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 824 501,0 рублей, в том числе: 3 118 руб. - за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ); 671 200 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС); 150 183 руб. - за неполную уплату земельного налога.

Помимо этого, вынесенным решением Кравцов М.И. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 853 341 рублей, в том числе: 696 900 руб. - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 1,2,3,4 квартал 2013 года и 1,2,3,4 квартал 2014 года; 156 441 руб. - за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 года.

Кроме того, Кравцову М.И. начислена недоимка по налогам для уплаты в бюджет в общем размере 8 245 023 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 31 186 руб., в том числе: за 2013 год - 17 608 руб.; за 2014 год - 13 578 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 6 712 004 руб.; земельный налог в сумме 1 501 833 руб., а также пени на общую сумму 1 946 346,64 руб.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статьям 112, 119 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, Кравцов М.И. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. В части доначисления земельного налога, пени привлечения к ответственности по статьям 112, 119 НК РФ за его неуплату решение инспекции Кравцовым М.И. не оспаривалось, сведений об этом в апелляционной жалобе не имеется.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2016 N 554 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу отсутствии у налогового органа оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ в виде штрафов, доначисления НДФЛ в сумме 31 186 руб., НДС в сумме 2 157 124 руб. и соответствующих сумм пени.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, однако, в части доначисления НДС пришел к выводу о правомерном начислении НДС по ставке 18%.

При этом правомерно руководствовался следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судами, в проверяемом периоде с 01.01.2012 по 31.12.2014 Кравцов М.И., не обладая статусом индивидуального предпринимателя, осуществлял сдачу в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в течении продолжительного времени, то есть, фактически, осуществлял предпринимательскую деятельность. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Кравцов М.И. являлся плательщиком НДС.

Данные выводы соответствуют выводам, содержащимся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 59-КГ15-2.

В части применения расчетного метода при начислении НДС суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 17 упомянутого Пленума, не следует вывод, что судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без включения суммы налога, наоборот, судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств, или прочих условий договора.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 N 308-КГ14-3472 по делу N А22-859/2012.

Как установлено судом, в данном случае, в пункте 3.1. договоров аренды от 28.05.2013 N 33/12, от 01.08.2013 N 34, от 27.07.2011 N 33, от 28.06.2012 N 33/1, заключенных заявителем с ООО "Даймекс" содержится прямое указание, что арендная плата НДС не облагается.

В остальных договорах, заключенных заявителем с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отсутствует прямое указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога, однако все платежи поступали заявителю с указанием - без НДС.

В договорах указано, что арендодателем является физическое лицо - Кравцов М.И., что не предполагает уплату НДС в стоимости арендной платы.

Следовательно, из всех обстоятельств договора следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС.

В силу пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогообложение в рассматриваемом случае правомерно произведено налоговым органом по налоговой ставке 18 процентов.

Судами установлено, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, где заявил налоговые вычеты по сделкам с ООО "Санрей" и ООО "Техсервис".

По указанному эпизоду судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о неправомерном исключении инспекцией налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Судами установлено, что при подготовке возражений на акт налоговой проверки заявителем была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2013 года, в которой сумма налога к вычету составила 2 288 958 руб.

Указанная сумма вычета заявлена предпринимателем по приобретению имущества у организации-банкрота ООО "Санрей".

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2013 N 2, заключенному между ООО "Санрей" (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель) последний приобрел в собственность нежилое здание - производственно-бытовой корпус с пристройками, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34Г. При этом общая сумма настоящего договора составила 15 005 390, 40 руб., в том числе НДС.

15.11.2013 Кравцову М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости.

Согласно предъявленному продавцом счету-фактуре от 30.10.2013 N 47, сумма НДС составила 2 288 957,86 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса, НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате налога, согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относится к четвертой очереди текущих требований (далее - Закон о банкротстве). Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику. Указанная сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве. Аналогичный порядок исчисления налога применяется при реализации имущества кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 года ООО "Санрей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Спорное имущество реализовывалось конкурсным управляющим в рамках банкротства предприятия.

Учитывая изложенное, суды правомерно сочли обоснованными доводы заявителя о том, что при реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, исчисление и уплата в бюджет налога на добавленную стоимость производится налогоплательщиками-должниками.

Соответственно доводы налогового органа в части уплаты налога налогоплательщиком- агентом (заявителем) несостоятельны.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщиком-должником покупателю при приобретении им имущества и (или) имущественных прав у должника, производятся покупателем в порядке, установленном статьями 171 и 172 Кодекса, то есть на основании счетов-фактур, после принятия на учет приобретенного имущества и (или) имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Доводы инспекции в обоснование решения об отказе в применении налоговых вычетов о не использовании Кравцовым М.И. в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 34г, были правомерно отклонены судами.

По общему правилу основанием для применения налогового вычета по НДС является выполнение следующих условий: приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) предназначено для использования в деятельности, облагаемой НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ); приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) принято к учету (абзац 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ); налог предъявлен поставщиком; у покупателя (заказчика) есть правильно оформленный счет-фактура на приобретенное имущество (товары, работы, услуги, имущественные права) (статья 169, пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Покупатель (заказчик) лишается права на применение налогового вычета, если не выполнено хотя бы одно из перечисленных условий. В то же время других оснований для отказа в вычете НДС (в т. ч. отсутствие в налоговом периоде налогооблагаемых операций) налоговым законодательством не предусмотрено.

Доводы инспекции о частичной уплате заявителем счета-фактуры так же обоснованно отклонены судами

Как верно указали суды, из договора и акта приема-передачи усматривается, что в стоимость имущества была включена сумма задатка, которая уплачена заявителем продавцу в полном объеме. Налоговым органом в ходе проверки доказательств, опровергающих полученные от заявителя сведения, получено не было. Иных доказательств неправомерного применения заявителем счетов-фактур налоговый орган судам не представил.

Заявителем также была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, сумма налога к вычету составила 4 725 763 руб.

Налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС, заявленные предпринимателем в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по авансовым счетам-фактурам, поскольку, по мнению инспекции, вычет производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Суды по данному эпизоду пришли к выводу о незаконности решения налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, согласно заключенному предварительному договору купли-продажи парковочных мест от 11.11.2014 N 11112014-ВГ/КП между ООО "Техсервис" (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. Стоимость договора составила 7 000 000 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1 067 796,61 руб.

20.11.2014 Кравцовым М.И. были перечислены денежные средства ООО "Техсервис" в качестве 100% предоплаты в сумме 7 000 000 руб. На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура от 21.11.2014 N А0000000001, сумма НДС составила 1 067 796,61 руб.

Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи парковочных мест от 18.11.2014 N 27112014-ВГ/КП между ООО "Техсервис" (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору 10 парковочных мест, расположенных на подземном этаже здания, находящегося на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. Стоимость парковочного места по настоящему договору составила 700 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 106 779 руб.

26.12.2014 между ООО "Техсервис" и Кравцовым М.И. было заключено дополнительное соглашение, по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилые помещения площадью 304 кв.м. Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения 28.11.2014 Кравцовым М.И. была перечислена предоплата за парковочные места и нежилое помещение в общей сумме 21 980 000 руб.

На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура от 01.12.2014 N А0000000002, сумма НДС составила 3 352 881,35 руб.

Согласно заключенному предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2014 N 26122014-ВГ/КП между ООО "Техсервис" (Продавец) и Кравцовым М.И. (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя по основному договору нежилые помещения, общей площадью 200 кв.м, находящиеся на первом этаже отдельно стоящего 14-уровневого нежилого здания на пересечении улиц Ковровская и Профсоюзная. На момент заключения настоящего предварительного договора Стороны договорились считать общую площадь нежилых помещений равной 200 кв.м общей стоимостью 14 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора 26.12.2014 Кравцовым М.И. была перечислена предоплата за нежилые помещения в сумме 2 000 000 руб. На сумму указанного аванса Продавцом была выдана счет-фактура от 29.12.2014 N А0000000003, сумма НДС составила 305 084,75 руб.

Судами установлено, что обязательства по предварительным договорам от 11.11.2014 N 11112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 N 27112014-ВГ/КП, от 28.11.2014 N 28112014-ВГ/КП, от 26.12.2014 N 26122014-ВГ/КП прекращены 04.02.2015.

В случае расторжения договора принятые к вычету покупателем суммы налога на добавленную стоимость по оплате (частичной оплате), перечисленной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), подлежат восстановлению в том налоговом периоде, в котором произошло расторжение договора и возврат соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты). При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) (подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, при расторжении договора суммы НДС по перечисленной покупателем оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), ранее принятые им к вычету, следует восстановить в том налоговом периоде, к которому относится последняя из дат: дата расторжения договора или дата возврата покупателю соответствующих сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), то есть, начинают выполняться оба указанных условия.

Поскольку 3 квартал 2015 года не являлся предметом настоящей проверки, довод налогового органа о необходимости восстановить в 3 квартале 2015 года принятые к вычету суммы правомерно отклонен судами.

Таким образом, основания для доначисления заявителю НДС за 4 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года у налогового органа отсутствовали.

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции о невозможности применения вычетов по результатам выездной налоговой проверки, как несостоятельный.

Правомерность применения указанных вычетов была рассмотрена налоговым органом и оспариваемое решение было вынесено с учетом оценки заявленных заявителем налоговых вычетов при подаче налоговой декларации за соответствующий налоговый период в соответствии с возражением на акт налоговой проверки.

Так как судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчетная ставка по начислению НДС не применима, а сумма вычетов, признанных судами правомерной при расчете НДС значительно превышает сумму, доначисленную налоговым органом за весь проверяемый период, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога обоснован.

По результатам проверки налоговым органом так же заявителю оспариваемым решением доначислен НДФЛ в сумме 31 186 руб., в том числе - за 2013 год - 17 608 руб., за 2014 года в сумме 13 578 руб., пени в сумме 2 723,60 руб., Кравцов М.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 118 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц.

Данная сумма указана налоговым органом с учетом перечисления в бюджет НДФЛ с арендной платы налоговыми агентами - арендаторами.

Однако, как верно указали суды, налоговый орган неправомерно исключил из расходов оплату коммунальных платежей, произведенных Кравцовым В.М. в рамках полномочий, представленных ему нотариально заверенными доверенностями от 29.05.2009 и от 16.01.2013 Кравцовым М.И.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 в обжалуемой части по делу N А12-38233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин