Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20995/17 по делу N А57-16113/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А57-16113/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Галины Егоровны, г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 (судья Сидорова Ю.И.)

по делу N А57-16113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКК-Профи", г. Саратов (ИНН 6455059827 ОГРН 1136455002793) к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Галине Егоровне, г. Саратов (ИНН 642800190211, ОГРНИП 309644922200023) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - индивидуальный предприниматель Каменская Ирина Евгеньевна, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКК-Профи" (далее - ООО "СКК-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Галине Егоровне (далее - ИП Моисеева Г.Е., ответчик) о взыскании 83 779 руб. задолженности за оказанные услуги, 12 444 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 30.09.2014 по 17.06.2016.

Определением суда от 07.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 с ИП Моисеевой Г.Е. в пользу ООО "СКК-Профи" взыскано 63 979 руб. задолженности, 9903 руб. 62 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 17.06.2016, 11 518 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2955 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства ИП Моисеевой Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное решение отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Моисеева Г.Е. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что качество оказанных ООО "СКК-Профи" услуг не соответствовало условиям договора. Полагает договор расторгнутым с 23.08.2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Моисеевой Г.Е. (заказчик) и ООО "СКК-Профи" (исполнитель) был заключен договор от 10.05.2014 N 7 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по мытью фасада и окон (в том числе откосы, отливы) зданий, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 48/47 - 1402,8 кв. м и Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 137 - 2405,35 кв. м (объекты), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Работы по мытью фасадов объектов выполняются в период с 10.05.2014 по 31.05.2014. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 83 779 руб. путем выплаты наличных денежных средств не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Оказание исполнителем услуг по договору отражается сторонами в подписываемом акте об оказании услуг (акт об оказании услуг оформляется по форме, приведенной в приложении N 1 к договору).

Заказчик вправе отказаться от подписания акт об оказании услуг, предложенного исполнителем, только в случае невыполнения последним в полном объеме своих обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента расторжения.

Договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за месяц до даты расторжения.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В силу статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

По окончании срока оказания соответствующих услуг по договору на оказание услуг истцом был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2014 на сумму 83 779 руб. Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика для подписания 02.09.2014 заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция была получена ИП Моисеевой Г.Е. 15.09.2014.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг от ответчика не поступило, 02.10.2014 ООО "СКК-Профи" направило с адрес ИП Моисеевой Г.Е. претензию с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ИП Моисеева Г.Е. указала, что качество оказанных ООО "СКК-Профи" услуг не соответствовало условиям договора.

По состоянию на 07.07.2014 услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно на фасадах здания и окнах имелись грязные разводы и не была выполнена часть объема работ - около 900 кв. м, в связи с чем 07.07.2014 ИП Моисеевой Г.Е. была направлена претензия в адрес ООО "СКК-Профи" с требованием устранить все недостатки. Указанная претензия не была получена истцом и возвращена ответчику органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Поскольку ООО "СКК-Профи" не устранило недостатки, 16.07.2014 ИП Моисеевой Г.Е. в адрес истца было направлено соглашение о расторжении договора на оказание услуг заказным письмом с уведомлением, которое также не было получено истцом.

Факт оказания услуг по мытью фасада и окон зданий в объеме 2908,15 кв. м стоимостью 63 979 руб. не оспорено ИП Моисеевой Г.Е.

Рассматривая доводы ответчика о некачественном выполнении услуг, суд отметил, что указанные ответчиком недостатки являются явными, то есть могли быть обнаружены при обычном способе приемки посредством визуального осмотра. Тем не менее, доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний и претензий по оказываемым услугам до июля 2014 года не представлено.

Кроме того, договор на оказание услуг не содержит конкретно сформулированных сторонами требований к качеству оказываемых услуг.

Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, либо доказательств выполнения соответствующих услуг на сумму 63 979 руб. в спорный период иным лицом.

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 63 979 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2014 по 17.06.2016 в сумме 12 444 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В новой редакции соответствующий пункт изложен следующим образом: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, редакций статьи 395 ГК РФ, самостоятельно произведя расчет, суд установил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 17.06.2016 в размере 9903 руб. 62 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг в размере 63 979 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 17.06.2016 - 9903 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В части отказа в иске судебные акты сторонами не оспариваются.

ООО "СКК-Профи" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 01.06.2016, заключенный между Егоровой Е.С. (исполнитель) и ООО "СКК-Профи" (доверитель); расходный кассовый ордер от 28.06.2016 N 01 на сумму 15 000 руб.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, а также учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО "СКК-Профи", суд пришел к выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 11 518 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 по делу N А57-16113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова