Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2017 г. N Ф06-21066/17 по делу N А55-26605/2016

г. Казань

09 июня 2017 г.

Дело N А55-26605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Одинцовой Т.А., доверенность от 01.06.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (судья Ястремский Л.Л.) принятое в порядке упрощенного производства и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-26605/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1156316000686) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" (ОГРН 1126317001942) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (резолютивная часть) исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены в части. С ООО "Элвес-Ф" в пользу ООО "Альтернатива" взыскано 170 022 руб. 72 коп., из которых: 118 568 руб. 73 коп. - сумма долга, 51 453 руб. 99 коп. - пени, на ответчика также отнесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" возвращен заявителю в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайствам истца и ответчика судом первой инстанции 22.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 (принятое в порядке упрощенного производства резолютивная часть которого объявлена 14.12.2016) и определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (о возвращении встречного иска) оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элвес-Ф" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм права. По утверждению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку заявленные ООО "Альтернатива" требования не являются бесспорными, общество возражало против иска; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альтернатива" не согласилось с доводами заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции сторон изложенной в отзыве и озвученной представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Период между моментами окончания первого и второго сроков должен составлять не менее пятнадцати дней.

При исчислении сроков представления лицами, участвующими в деле, в суд, друг другу доказательств и документов следует иметь в виду, что такие сроки в арбитражных судах исчисляются в рабочих днях (часть 3 статьи 113, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2016 при принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства искового заявления ООО "Альтернатива" ответчику предложено до 21.11.2016 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также сторонам предлагалось до 12.12.2016 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

В установленный арбитражным судом срок - до 21.11.2016, отзыв ответчиком не был представлен.

В свою очередь ответчик 21.11.2016 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.11.2016 в удовлетворении заявления ответчика было отказано. Возражения, касающиеся отказа в удовлетворении названного заявления, были изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу.

Судом обоснованно учтено, что само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку заявленные предпринимателем требования не являются бесспорными, ответчик возражал против иска.

Материалами дела также подтверждается, что за пределами срока, предоставленного для представления мотивированного отзыва, и за один день до истечения срока, предоставленного для представления сторонами дополнительных объяснений, ответчиком 09.12.2016 был заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 96 000 руб.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что подача встречного заявления направлена на затягивание рассмотрения дела, поскольку данное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска не представлены.

При этом судом принято во внимание, что определение о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.10.2016 было получено ответчиком 02.11.2016 (почтовый адрес) и 07.11.2016 (юридический адрес).

В этой связи, расценив поведение ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть первоначальный иск по существу, возвратив заявителю встречный иск.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса), не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал суд, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Кодекса) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора, то есть возвращение встречного иска не препятствовало ответчику своевременно заявить возражения относительно первоначального иска.

Между тем возражения также были заявлены за пределами срока установленного судом, в связи с чем были возвращены заявителю определением суда от 14.12.2016 применительно к пункту 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту, указав на то, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО "Элвес-Ф" в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял один судебный акт по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрел в одном судебном заседании две апелляционные жалобы на два судебных акта ввиду схожести фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на материалах дела и требованиях действующего процессуального законодательства, а поэтому судом кассационной инстанции отклоняются в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 о возвращении встречного иска, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А55-26605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров