Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2017 г. N Ф06-20402/17 по делу N А55-11810/2016

г. Казань

25 мая 2017 г.

Дело N А55-11810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Лебедева Д.В., доверенность от 15.02.2017 N 7981,

ответчика - Элекиной С.В., доверенность от 01.06.2016 N 08,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-11810/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Джи Эм-АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301977569, ИНН 6320013659) к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ" (далее - ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ОАО "АвтоКом", ответчик) о взыскании 2 993 709 руб. убытков, а также штрафной неустойки, связанных с утратой тары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ПАО "КЗАЭ", третье лицо).

В кассационной жалобе ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, документами, подтверждающими факт передачи тары являются сертификаты с отметками уполномоченных представителей истца о приеме многооборотной тары, в связи с чем представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не являются допустимыми доказательствами, так как оформлялись ответчиком в одностороннем порядке. Обязательства по возврату тары ответчиком не были исполнены, о чем свидетельствуют акты сверки N 1/10 (за период с 01.01.2010 по 31.03.2010) и N 1/15 (за период с 01.01.2015 по 31.03.2015). Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "АвтоКом" и ПАО "КЗАЭ" в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель ОАО "АвтоКом" в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 21.12.2009 между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" (Покупатель) и ОАО "АвтоКом" (Поставщик) был заключен договор поставки N 5500000799, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать комплектующие изделия (товар) для сборки, ремонта и технического обслуживания автомобилей, производимых Покупателем, в составе и по цене согласно спецификации N 1, включающей ориентировочный объем товара.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется на условиях поставки DDU (в редакции "ИНКОТЕРМС-2000") по адресу: Самарская обл., г.о. Тольятти, ул. Вокзальная, 37 (склад Покупателя).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 приложения N 2 к договору Поставщик обязуется поставлять товар в таре/упаковке, обеспечивающей полную сохранность груза от повреждений любого рода и коррозии при перевозке и хранении товара. Типы используемой тары, количество товара в таре, способ упаковки, упаковочный материал и залоговая стоимость для многооборотной (возвратной) тары определяются в приложении N 5 к договору.

Пунктом 8.4 приложения N 2 к договору предусмотрено, что многооборотная тара подлежит возврату стороне, предоставившей тару, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Многооборотная тара, предоставленная Покупателем, подлежит возврату силами и за счет Поставщика на условиях поставки DDU ("Инкотермс 2000"), Самарская обл., г.о. Тольятти, склад Покупателя, а в случае прекращения действия договора по любой причине - в течение 30 календарных дней с момента окончания поставок товара.

На основании пункта 8.12 приложения N 2 к договору в случае обнаружения Покупателем несоответствий, связанных с количеством, состоянием тары/упаковки, наличием и правильностью оформления первичных документов на многооборотную тару, несоответствий по маркировке товара и других несоответствий тары установленным договором требованиям, и если указанные обстоятельства не были документально оформлены в соответствии с разделом 5 Условий, Покупатель без участия представителя Поставщика составляет акт по форме, установленной приложением N 6 к договору в 2 (двух) экземплярах, и направляет один экземпляр указанного акта Поставщику, который в свою очередь обязан предпринять соответствующие корректирующие действия и, если необходимо, внести соответствующие исправления в учет движения многооборотной тары.

Покупатель вправе инициировать проведение документальной сверки движения многооборотной тары не чаще чем один раз в месяц. Результаты такой сверки оформляются двухсторонним актом сверки движения многооборотной тары и являются основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости в соответствии с разделом 10 Условий (пункт 8.13 приложения N 2 к договору).

Из акта сверки движения многооборотной тары ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" N 1\15 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 следует, что недостача принадлежащей истцу многооборотной тары, а именно GLT1288, составляет 113 штук.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.07.2015 N 03929 о задолженности по таре GLT1288 - металлический контейнер в количестве 113 штук с просьбой осуществить ее возврат.

В соответствии с пунктом 10.5 приложения N 2 к договору в случае утраты или повреждения Поставщиком многооборотной тары, предоставленной Покупателем, а также при установлении факта использования данной тары не по назначению, Покупатель вправе требовать у Поставщика возмещения своих убытков, а также штрафной неустойки в размере двукратной залоговой стоимости многооборотной тары, указанной в приложении N 5 к договору. В случае утраты или повреждения по вине Покупателя многооборотной тары, предоставленной Поставщиком, последний в претензионном порядке вправе требовать возмещения Покупателем ущерба в размере, не превышающем залоговой стоимости этой тары, указанной в приложении N 5 к договору.

Указав, что ответчиком утрачена многооборотная тара в количестве 113 штук, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в качестве документа, обосновывающего нарушение ответчиком обязательств, истцом представлен акт N 1/15 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "АвтоКом" по договору за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Как следует из данного акта, подписанного сторонами, остаток многооборотной тары GLT1288 на складе ОАО "АвтоКом" на начало периода составляет 114 штук, остаток с учетом оборотов - 113 штук.

В соответствии с пунктом 8.13 договора результаты сверки оформляются двухсторонним актом сверки движения многооборотной тары и являются основанием для предъявления требований о возврате многооборотной тары или возмещении ее стоимости.

Как правильно отметили суды, в акте сверки N 1/15 не указаны основания возникновения задолженности, что не позволяет установить конкретные основания его составления; сведения о переходящем остатке на 01.01.2015 в количестве 114 штук не подтверждаются первичными документами, поэтому данный акт при отсутствии первичной документации не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ответчик осуществляет поставку товара по договору в таре, предоставляемой истцом, с января 2010 года.

Ответчик указал, что по товарно-транспортным накладным передал истцу в 2010 и 2013 годах многооборотную тару GLT1288 в количестве 123 единицы. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно акту от 26.01.2016 N 199 ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" были отобраны к уничтожению как утратившие практическое значение документы, датированные 2010 годом.

Из служебной записки дирекции по финансам ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" от 07.09.2016 следует, что 16.03.2016 были уничтожены товарно-транспортные накладные 2010 года.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что переходящий остаток тары на 01.01.2015 в количестве 114 штук и недостача в количестве 113 штук согласно акту N 1/15 не подтверждаются первичными документами, в связи с чем правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства данный акт, которым, по мнению истца, ответчик признал наличие задолженности по многооборотной таре GLT1288 в количестве 113 штук.

Кроме того, судами установлен факт ошибочного зачета возвращенной ответчиком тары в пользу третьего лица - ОАО "КЗАЭ", что подтверждается актом N 1/10 сверки движения многооборотной тары между ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" и ОАО "КЗАЭ" с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также товарно-транспортными накладными от 12.02.2010 N 1061, от 19.02.2010 N 1384, от 27.02.2010 N 1454, от 02.03.2010 N 1616 и от 12.03.2010 N 1913, согласно которым многооборотная тара GLT1288 была возвращена в адрес истца ответчиком вместе с поставкой продукции по договору N 5500000799, заключенному между истцом и ответчиком. В товаросопроводительных документах, листах приемки имеется отметка представителя ЗАО "Джи Эм-АВТОВАЗ" о принятии продукции от ОАО "АвтоКом" и принятии от ОАО "АвтоКом" тары GLT1288 в количестве 80 единиц с указанием даты принятия.

Данное обстоятельство не опровергнуто истцом надлежащими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств недостачи тары GLT1288, посчитав, что само по себе подписание ответчиком акта N 1/15 без подтверждения основания возникновения задолженности по таре GLT1288 не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате этой задолженности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А55-11810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов