Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2017 г. N Ф06-20493/17 по делу N А06-4267/2016

г. Казань

22 мая 2017 г.

Дело N А06-4267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

до перерыва:

ответчика - Степановой М.Б. (доверенность от 28.03.2017 N 38),

после перерыва:

третьего лица, истца (непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь") - Гринцова С.А. (доверенность от 16.05.2017 N 4-ЮЛ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала акционерного общества "Желдорреммаш" - Астраханский тепловозоремонтный завод

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А06-4267/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь", Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН 1146684000396 ИНН 6684013101) к акционерному обществу "Желдорреммаш", г. Москва (ОГРН 5087746570830 ИНН 7715729877) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь", Свердловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН 1096625004343, ИНН 6625055702),

по заявлению непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь", Свердловская обл., г. Екатеринбург (ОГРН 1096625004343, ИНН 6625055702) к акционерному обществу "Желдорреммаш", г. Москва (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Трубосталь" (далее - ООО "ТД "Трубосталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - АО "Желдореммаш", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 207 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" (далее - НАО "ПКФ "Трубосталь", третье лицо).

В последующем НАО "ПКФ "Трубосталь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к АО "Желдореммаш" о взыскании долга в сумме 207 200 рублей.

До вынесения решения ООО "ТД "Трубосталь" в порядке статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от исковых требований.

Решением суда Астраханской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, принят отказ ООО "ТД "Трубосталь" от иска к АО "Желдореммаш", в указанной части производство по делу прекращено; требования НАО "ПКФ "Трубосталь" к АО "Жилдореммаш" удовлетворены в полном объеме, с АО "Желдореммаш" в пользу НАО "ПКФ "Трубосталь" взыскано 214 344 рублей, в том числе 207 200 рублей - сумма долга, 7 144 рулей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Желдореммаш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Отмечает, что в договоре поставки N 29 сторонами согласовано осуществление поставки железнодорожным транспортом, поставка иным транспортом сторонами не согласовывалась, ввиду чего спорное требование о возмещении транспортных расходов не является обоснованным.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что взыскиваемые суммы уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А06-10862/2015 по иску ООО "ТД "Трубосталь" к ОАО "Желдореммаш".

Указывает, что НАО "ПКФ "Трубосталь" по договору уступки права требования от 25.04.2016 N 10 неправомерно передало право требования взыскания задолженности по договору поставки от 29.03.2012 N 29, которое уже было передано ранее по договору уступки права требования от 30.10.2014 N 1 и реализовано.

Кроме того, полагает обязательство по оплате задолженности прекращенным.

Также считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, а именно в отсутствие соответствующего ходатайства от сторон спора, по инициативе суда, немотивированно, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено НАО "ПКФ "Трубосталь".

Считает, что поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление НАО "ПКФ "Трубосталь" к АО "Желдореммаш", а ООО "ТД "Трубосталь" отказалось от иска к АО "Желдореммаш", то суд должен был прекратить производство по делу в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В судебном заседании 11.05.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в присутствии представителя ответчика объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 18.05.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель НАО "ПКФ "Трубосталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя НАО "ПКФ "Трубосталь", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.03.2012 между ЗАО "ПКФ "Трубосталь" (поставщик, в настоящее время - НАО "ПКФ "Трубосталь") и ОАО "Желдорреммаш" (покупатель, в настоящее время - АО "Желдореммаш") заключен договор поставки N 29, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2 договора цена товара включает все налоги, стоимость его доставки до железнодорожной станции отправления, а также стоимость погрузочно-разгрузочных работ, запорных устройств, защитной упаковки, необоротной тары и прочие расходы, связанные с доставкой товара в адрес покупателя, за исключением железнодорожного тарифа и стоимости услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и предоставлению в пользование контейнеров и вагонов при доставке товара железнодорожным транспортом или согласованной сторонами стоимости услуг по перевозке товара иным видом транспорта.

В пункте 3.5 сторонами согласовано, что при предъявлении поставщиком отдельных документов железнодорожный тариф либо иные расходы по перевозе товара оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по перевозке.

ЗАО "ПКФ "Трубосталь" поставил ОАО "Желдорреммаш" товар, что подтверждается товарными накладными от 29.05.2013 N 31, от 06.11.2013 N 78, от 09.12.2013 N 91, от 17.01.2014 N 2, от 04.03.2014 N 7, от 12.03.2014 N 10, от 17.04.2014 N 17, а также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 10862/2015.

30 октября 2014 года НАО "ПКФ "Трубосталь" (цедент) и ООО "ТД "Трубосталь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ОАО "Желдорреммаш" задолженности в размере 3 738 220,46 рублей, возникшей по договору от 29.03.2012 N 29.

19 ноября 2015 года ООО "ТД "Трубосталь" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО "Желдорреммаш" о взыскании задолженности, действуя на основании вышеуказанного договора поставки (дело N А06-10862/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2016 по делу N А06-10862/2015 исковые требования ООО "ТД "Трубосталь" удовлетворены в части взыскания долга по оплате товара в сумме 2 399 659,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 361,85 рублей. Требования о взыскании с ответчика 652 714 рублей в счет возмещения транспортных расходов судом оставлены без удовлетворения со ссылкой на их недоказанность истцом.

При этом суд указал на непредставление истцом актов, на которые он ссылался в обоснование соответствующих требований, а именно актов: от 05.02.2013 N 8; от 06.02.2013 N 9; от 29.05.2013 N 97; от 04.06.2013 N 34; от 15.10.2013 N 73; от 06.11.2013 N 78; от 09.12.2013 N 91; от 17.04.2014 N 18; от 04.03.2014 N 7; от 06.03.2014 N 8; от 12.03.2014 N 10; от 17.01.2014 N 2.

Впоследствии, 25.04.2016, НАО "ПКФ "Трубосталь" (цедент) передало ООО "ТД "Трубосталь" (цессионарий) по договору N 10 уступки права требований право требования транспортных расходов в рамках договора от 29.03.2012 N 29.

Самостоятельные требования НАО "ПКФ "Трубосталь", заявленные в рамках настоящего дела (N А06-4267/2016), основаны на расторжении договора цессии N 10 от 25.04.2016 с 06.09.2016 и наличии у ответчика по настоящему делу задолженности в размере 207 200 рублей по понесенным поставщиком по договору поставки N 29 транспортным расходам.

В подтверждение спорных транспортных расходов в материалы дела представлены:

1. по товарной накладной от 29.05.2013 N 31 - договор от 14.08.2012 N 128 (экспедитор ИП Абзалов Максим Фаилович), акт от 29.05.2013 N 123 на сумму 62 000 рублей, платежное поручение от 18.07.2013 N 263;

2. по товарной накладной от 06.11.2013 N 78 - договор-заявка от 05.11.2013 (экспедитор ИП Лаптев Сергей Николаевич), счет от 14.11.2013 N 11/137, акт от 14.11.2013 от 11/137 на сумму 51 500 рублей, платежное поручение от 17.12.2013 N 466;

3. по товарной накладной от 09.12.2013 N 91 - договор-заявка от 09.12.2013 (экспедитор ИП Нагибин Владимир Вячеславович), счет от 20.12.2013 N 12/169, акт от 20.12.2013 N 12/169 на сумму 26 000 рублей, платежное поручение от 19.05.2014 N 123;

4. по товарной накладной от 17.01.2014 N 2 - договор-заявка от 15.01.2014 (экспедитор ИП Нагибин Владимир Вячеславович), акт от 23.01.2014 N 01/03 на сумму 27 000 рублей, платежное поручение от 11.03.2014 N 44;

5. по товарной накладной от 04.03.2014 N 7 - экспедиционная расписка (экспедитор ООО "ТЭК "Курттранс"), акт от 03.03.2014 N 77140085, счет на оплату от 03.03.2014 N 77140085, счет-фактура, платежное поручение от 29.01.2015 N 17 на сумму 8 695 руб;лей

6. по товарной накладной от 12.03.2014 N 10 - договор-заявка от 05.03.2014 (экспедитор ИП Лаптев Сергей Николаевич), акт от 11.03.2014 N 03/21 на сумму 12 000 рублей, платежные поручения от 29.03.2016 N 41, от 17.03.2016 N 34;

7. по товарной накладной от 17.04.2014 N 17 - договор-заявка от 16.04.2014 (экспедитор ИП Нагибин Владимир Вячеславович), счет от 21.04.2014 N 04/56, акт от 21.04.2014 N 04/56 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 19.06.2014 N 162.

Вопреки соответствующим доводам жалобы, действия суда по привлечению НАО "ПКФ "Трубосталь" к участию в деле не противоречат положениям статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковое заявление НАО "ПКФ "Трубосталь" с изложенными в нем требованиями, разрешенными судом, имеется в материалах дела, - содержатся в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по требованиям НАО "ПКФ "Трубосталь" ввиду принятия судом отказа от иска ООО "ТД "Трубосталь" не основаны на нормах процессуального законодательства и подлежат отклонению, поскольку настоящий отказ от иска заявлен в отсутствие условий передачи права требования.

Разрешая исковые требования НАО "ПКФ "Трубосталь", суды верно руководствовались статьями 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 3.2, 3.5 договора, и правильно установили, что хотя истец поставил товар ответчику без соблюдения условия о предварительном согласовании вида используемого для поставки транспорта, тем не менее, ответчик без возражений принимал товар, поставленный ему автотранспортом, соответственно, такой порядок поставки следует признать согласованным.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что расходы, понесенные поставщиком в интересах ответчика при осуществлении доставки товара автотранспортом, подлежат возмещению.

Вместе с тем, разрешая требования НАО "ПКФ "Трубосталь" суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае возбуждения производства по такому делу оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основанию пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции сослались на иной характер взыскиваемых расходов, отличный от рассматриваемого в деле N А06-10862/2015, на то, что в настоящем деле требование истца имеет другое основание, чем было заявлено при рассмотрении дела N А06-10862/2015.

Однако, конкретные сведения о характере и основаниях требований в рамках дела N А06- 10862/2015 и их различиях с настоящими требованиями судами не приведены и не проанализированы.

Суды указали, что как следует из принятого по делу N А06-10862/2015 судебного акта, в данном деле ООО "ТД "Трубосталь" заявлялось требование о взыскании стоимости транспортных услуг, оказанных по актам от 05.02.2013 N 8, от 06.02.2013 N 9, от 29.05.2013 N 97, от 04.06.2013 N 34, от 15.10.2013 N 73, от 06.11.2013 N 78, от 09.12.2013 N 91, от 17.01.2014 N 2, от 04.03.2014 N 7, от 06.03.2014 N 8, от 12.03.2014 N 10, от 17.04.2014 N 18, тогда как в настоящем иске рассматриваются требования о взыскании транспортных расходов, оказанных по актам от 29.05.2013 N 31, от 06.11.2013 N 78, от 09.12.2013 N 91, от 17.01.2014 N 2, от 04.03.2014 N 7, от 12.03.2014 N 10, от 17.04.2014 N 17.

Тем самым, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя настоящие требования, тем не менее, указывают на взыскание спорных денежных сумм по документам, даты и номера которых ранее указывались ООО "ТД "Трубосталь" при заявлении требований в рамках дела N А06-10862/2015 (в частности от 06.11.2013 N 78, от 09.12.2013 N 91, от 17.01.2014 N 2, от 04.03.2014 N 7, от 12.03.2014 N 10) и были положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, приводя реквизиты вышеуказанных актов, суды не учли отсутствие существования таких документов.

Данные реквизиты принадлежат транспортным накладным, при поставке по которым оказывались оплаченные и требуемые к возмещению экспедиторские услуги, в подтверждение которых истом представлены накладные, договоры - заявки, акты и платежные поручения по семи позициям, вопросы о предоставлении которых в обоснование иска в рамках дела N А06-10862/2015 судами не выяснялись.

Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов не представляется возможным сопоставить требования, заявляемые ко взысканию, рассмотренные и оставленные без удовлетворения по делу N А06-10862/2015, с требованиями, предъявленными в рамках настоящего дела.

Также в обжалуемых судебных актах отсутствует анализ правовых последствий для прежнего цедента (НАО "ПКФ "Трубосталь") в случае реализации прежним цессионарием (ООО "ТД "Трубосталь") его прав на обращение с иском к должнику до расторжения договора уступки права требования.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не мотивированы, надлежащим образом в судебных актах не обоснованы, являются преждевременными.

Указанные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела в указанной части, являются существенными, без их устранения невозможно верное разрешение иска в соответствующей части, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по требованиям НАО "ПКФ "Трубосталь" подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А06-4267/2016 отменить в части взыскания с акционерного общества "Желдорреммаш" в пользу непубличного акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Трубосталь" суммы долга в размере 207 200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 144 рублей.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А06-4267/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин