Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21799/17 по делу N А57-15334/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А57-15334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" - Лукьяновой Е.А., доверенность от 12.12.2016 N 26,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 17.11.2016 N 04-17/137,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Конюховой Н.В., доверенность от 18.04.2016 N 05-17/24,

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-15334/2016

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дорстрой", г. Саратов (ИНН: 6453028365, ОГРН: 1046405311347) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6452907236, ОГРН: 1046405041913) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6454071860, ОГРН: 1046415400338) конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" А.С. Кручинин, г. Саратов, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой" (далее -МУП "Дорстрой", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении МУП "Городские дороги плюс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисленных с этим штрафов и пени; снижении размера штрафных санкций, начисленных в связи с доначислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) конкурсный управляющий МУП "Городские дороги плюс" Кручинин А.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

МУП "Дорстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.08.2015 N 24/10 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.09.2015 N 30/10, согласно которому МУП "Городские дороги плюс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 12 335 381 руб.; доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 93 612 807 руб., в том числе НДС в размере 48 110 511 руб., налог на прибыль организаций в размере 37 540 860 руб.; начислены пени в общем размере 13 818 003,73 руб.

Кроме того, указанным решением предложено уменьшить убытки прошлых лет, исчисленные МУП "Городские дороги плюс", за 2012 год в сумме 15 114 306 руб. и за 2013 год в сумме 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу N А57-6255/2014 в отношении МУП "Городские дороги плюс" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.С. Кручинин.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 по делу N А57-6255/2014 должник МУП "Городские дороги плюс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С. Кручинин.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 МБУ "Дорстрой" включено в реестр требований кредиторов МУП "Городские дороги плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 были признаны обоснованными и включены требования кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс", в размере 114 433 890,55 руб., из них: задолженность по налогам и сборам в общей сумме 106 472 454,55 руб., в том числе, налог - 85 651 371 руб., пени - 8 485 702,55 руб., штраф - 12 335 381 руб., для удовлетворения в третью очередь; задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 961 436 руб., для удовлетворения во вторую очередь.

Из указанного определения от 01.12.2015 следует, что обоснованность предъявленных налоговым органом требований подтверждают следующие документы: акт налоговой проверки от 24.08.2015 N 24/10, решение от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, таблицы расчета задолженности.

Решение инспекции от 30.09.2015 N 30/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено 05.10.2015 конкурсным управляющим МУП "Городские дороги плюс" Кручининым А.С. Решение инспекции проверяемым налогоплательщиком не обжаловано.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс", конкурсному кредитору - МБУ "Дорстрой" стало известно о состоявшемся решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 30.09.2015 N30/10.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган -- Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.05.2016 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку МБУ "Дорстрой" не является лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, оспариваемым решением инспекции на данное общество не возлагается обязанностей, в связи с чем у МБУ "Дорстрой" отсутствуют нарушенные решением инспекции права и законные интересы, при этом суды исходили из следующего.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в частности, указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что в данном случае оспариваемое МУП "Дорстрой" решение инспекции от 30.09.2015 N 30/10 вынесено в отношении налогоплательщика - МУП "Городские дороги плюс", то есть другого юридического лица.

Следовательно, на заявителя данный ненормативный правовой акт не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления МУП "Дорстрой" о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2015 N 30/10, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки МУП "Городские дороги плюс", отсутствуют.

Доводы МУП "Дорстрой" о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора МУП "Городские дороги плюс", обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку заинтересованность заявителя в целях установления действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) в рамках дела N А57-6255/2014 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городские дороги плюс", не является основанием для признания вышеуказанного решения инспекции незаконным.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника (определение от 01.12.2015 по делу N А57-6522/2014) суд устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении инспекции относительно налоговых обязательств МУП "Городские дороги плюс".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, предметом оспаривания могут являться действия налоговых органов по перечислению денежных средств должника в бюджет, по зачету излишне уплаченных сумм в погашение имеющейся задолженности у должника недоимки по налогам (сборам), списанию денежных средств должника с расчетного счета налогоплательщика - должника.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А57-15334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин