Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21640/17 по делу N А65-15007/2016

г. Казань

26 июня 2017 г.

Дело N А65-15007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Заляевой Д.Р., доверенность от 02.05.2017 N ИП-02/7057,

в отсутствие иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-15007/2016

по заявлению Зайнакова Айрата Агзямовича, Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Кузнецов Виталий Иванович, г. Красноярск, общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт", г. Красноярск (ИНН: 2462020816, ОГРН: 1022402056160) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 26.05.2016 по делу N ТО4-164/2016,

УСТАНОВИЛ:

Зайнаков Айрат Агзямович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.05.2016 по делу N ТО4-164/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Виталий Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (далее - ООО "Фаренгейт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Кузнецова В.И на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт", код торгов N 5002615-1 на сайте http:fabrlkant.ru, признал её частично обоснованной, и вынес решение по делу N ТО4-164/2016, которым признал организатора торгов - конкурсного управляющего Зайнакова А.А., нарушившим требования части 1 статьи 17 пункта Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании указанного решения, заявителю было выдано предписание от 26.05.2016 по делу N ТО4-164/2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа единственным основанием для удовлетворения жалобы Кузнецова В.И. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Зайнакова А.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт" и признания организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве послужило нарушение статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: неопубликование сведений о проведении торгов в форме публичного предложения не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов

Исходя из смысла статьи 198 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами отмечено, что несоответствие содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам подтверждается судебным актом арбитражного суда по делу N А33-23469/2014.

Имущество ООО "Фаренгейт" подлежало продаже посредством публичного предложения. По мнению заявителя, указанное имущество подлежало реализации в соответствии со статьей 110 и статьй 139 Закона о банкротстве, а именно: в соответствии с пунктом 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Суды, исходя из буквального толкования норм права, можно сделать вывод о том, что действующее законодательством не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации каждого публичного предложения. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Кроме того, первая заявка на участие в публичном предложении поступила по истечении 30 дней с момента выхода сообщения о реализации имущества.

Правомерность действий заявителя при организации продажи имущества, как и правомерность действий действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, входили в предмет исследования по делу А33-23469/2014.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами установлено следующее.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Фаренгейт" в конкурсную массу включено в числе прочего имущество, вошедшее в состав лота N 1, нежилое здание площадью 7056,5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", Д-8; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500170:48, площадью 9097 кв.м., по адресу: г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТэц в Ленинском районе.

Данное имущество обременено залогом и включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 28.04.2015 по делу N А33-234696/2014, которым требование открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в размере 160 908 404,06 руб. основного долга и 4500 руб. штрафа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Фаренгейт" признано обеспеченным залогом имущества должника по договорам ипотеки от 17.06.2011 N 112/02-9802Н, от 07.11.2012 N 191/02-9802Н, от 13.12.2013 N 242/02-9802Н, от 06.06.2014 N 9802/2/2014/0725-01, от 23.05.2014 N 9802/04/2014/0313-01, от 21.10.2013 N 1980227081505001Н.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суды по вышеуказанному делу отклонили доводы заявителя относительного того, что при опубликовании сообщения о проведении торгов допущены нарушения требований пункта 9, 14 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в несоблюдении тридцатидневного срока опубликования сообщения о продаже имущества должника, исчисляемого со дня публикации до даты проведения торгов, что привело к ограничению равного доступа к участию в торгах всех заинтересованных лиц и не нашли оснований для признания действия конкурсного управляющего в данной части несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 названного Федерального закона. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Толкование пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в соответствии с которым не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия, заключающееся в распространении его на порядок публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве), является ошибочным.

Пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает особый порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли- продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов.

Данные нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам, устанавливающим порядок проведения торгов в форме аукциона или конкурса, к которым относится и пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данными специальными нормами тридцатидневный срок для публикации о продаже имущества должника посредством публичного предложения не установлен.

Кроме того, требование о соблюдении такого срока противоречит смыслу норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих порядок продажи имущества должника, в частности статьям 110 и 139 Закона о банкротстве.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства. При этом содержание данной процедуры определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 N 310-КС15-922.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения. Следовательно, опубликование сообщения о проведении торгов по продаже имущества ООО "Фаренгейт" на публичных торгах с определением срока начала приема заявок без соблюдения тридцатидневного срока с даты публикации до даты начала приема заявок, не образует состав правонарушения, влекущего признание действий конкурсного управляющего ООО "Фаренгейт" не соответствующими Закону о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, довод заявителей о том, что Зайнаковым А.А. нарушены сроки опубликования сообщения о проведении, признаны судами не состоятельными.

Кроме того, судами по делу А33-23469/2014 рассмотрен и довод о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела N А33-23469/2014 начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме открытого аукциона на повышение стоимости установлена, исходя из рыночной стоимости имущества, равной 334 808 282 рублей с НДС.

Согласно утвержденному ПАО "АК БАРС" БАНК порядку и условиям проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК, начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах.

При этом, как установлено в пункте 18 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судами установлено, что начальная цена на торгах посредством публичного предложения будет составлять 301 327 453,80 руб. Данная цена реализации соответствует начальной цене продажи на публичных торгах, определенной в пункте 7.4 Порядка и условий проведения открытых торгов в форме публичного предложения, для первого периода приема заявок (составляющего 7 календарных дней).

В порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", указана начальная цена без расшифровки (наличия, отсутствия) НДС. В свою очередь, цена 301 327 453,80 руб. указанная в качестве начальной для публичного предложения, определена на 10 процентов ниже начальной цены продажи.

Таким образом, суды сделали выводы о том, что начальная цена на публичном предложении включает в себя НДС.

При этом заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим необоснованно увеличена начальная цена реализации на сумму НДС. В обоснование приведен пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции (далее - НК РФ) Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и вступил в законную силу с 01.01.2015) операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектами налогообложения по НДС.

Вместе с тем, судами указано, что на механизм определения начальной цены продажи, рыночной стоимости имущества данные изменения налогового законодательства, не влияют.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Совокупный анализ положений статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что кредитор, чьи требования обеспечены залогом, не связан ни уровнем цены, определенной в отчете об оценке, ни наличием или отсутствием обязанности включения в состав цены НДС. В связи с чем, сам по себе факт определения начальной цены реализации с учетом НДС не приводит к нарушению ни норм действующего законодательства, ни лиц, участвующих в деле, поскольку определение уровня цены (начальной цены) в данном случае относится к исключительной компетенции залогового кредитора.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фаренгейт" кредитор ПАО "АК БАРС" БАНК возражений или заявлений о необходимости снижения начальной цены не заявил, напротив цена реализации определена кредитором на основании отчета об оценке от 04.08.2015 N 718- 2015 (уч.N178-2015) для продажи имущества на первых, повторных торгах, а затем на ее основе сформировано и положение о продаже имущества на публичных торгах.

Реализация предмета залога в первую очередь в ходе процедуры банкротства направлена на имущественный интерес залогового кредитора, поскольку именно его требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от продажи (70/-80% в зависимости об природы обеспеченного залогом обязательства). Поэтому, тот уровень цены, который им определяется, предполагается соответствующим и действительной стоимости и отвечающим требования и представлениям такого кредитора о стоимости имущества, обеспеченного залогом.

Оснований полагать, что в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации должна измениться начальная цена продажи предмета залога, у суда не имеется.

Суды пришли к выводу, что исключение оборотов по реализации имущества должника из числа объектов налогообложения свидетельствует о том, что вся рыночная стоимость имущества поступит в конкурсную массу должника и из этой стоимости не должен уплачиваться налог на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, суды, принимая во внимание указанные нормы права, учитывая обстоятельства дела, признали доводы заявителя жалобы о том, что выставление на торги залогового имущества с завышением рыночной стоимости на 18% (НДС) привело к признанию первых и повторных торгов, а также публичных торгов не состоявшимися и свидетельствует о необоснованности цены, несостоятельными.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края в определение от 05.07.2016 и Третий арбитражный апелляционный суд в постановление по делу N А33-23469/2014 пришли к выводу об отсутствии оснований о признании незаконными действия конкурсного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость; в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов путём публичного предложения; а также в нарушении Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 путем опубликования на электронной площадке ООО "Фабрикантъ.ру" договора о задатке в размере 5%, в то время как Положением "О порядке и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Фаренгейт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ПАО "АК БАРС" БАНК от 15.02.2016 предусмотрен задаток в размере 10%.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не выводы, сделанные судом при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, вопрос о нарушении закона при организации торгов и о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., выразившихся в необоснованном увеличении начальной стоимости имущества должника путем включения в стоимость имущества налога на добавленную стоимость, входили в предмет исследования по делу А33-23469/2014 и не могут быть поставлены под сомнение ответчиком и подвергнуты переоценке арбитражным судом.

В соответствии с частью 11 статьи 23 Закона о защите конкуренции ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, антимонопольный орган, в нарушение статьи 23 Закона о защите конкуренции, получив сведения о нарушениях, не провел надлежащим образом проверку, и вынес решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

При указанных обстоятельствах, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Управления с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А65-15007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин