Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2017 г. N Ф06-21849/17 по делу N А12-50802/2016

г. Казань

27 июня 2017 г.

Дело N А12-50802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-50802/2016

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247), третье лицо: публичное акционерное общество НОКССБАНК, г. Волгоград (ИНН 3442028061, ОГРН 1023400000018) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 N 86 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в сумме 17 983 руб. 86 коп. и расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "ВЗБТ", ООО "Волгоградский завод буровой техники") о взыскании задолженности по договору аренды от 11.08.2003 N 86 по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в размере 17 983 руб. 86 коп. и расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Волгоградский завод буровой техники" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N 86, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ООО "Волгоградский завод буровой техники", отменить, заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области о расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86 оставить без рассмотрения, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.08.2003 между ТУ Росимущества в Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ВЗБТ" (арендатор), заключён договор N 86 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:03 00 58:0002, общей площадью 5504,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, равными долями в течении года, до 10 числа текущего месяца.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора из расчёта 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 в размере 147 408 руб. 59 коп., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2016 N 07/6418 о необходимости погашения задолженности с уведомлением о расторжении договора, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив факт наличия на стороне арендатора задолженности за исковой период в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведённым истцом расчётом неустойки за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в размере 17 983 руб. 86 коп., руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебные акты в части взыскания задолженности по договору аренды сторонами не обжалуются, в кассационной жалобе ответчик не оспаривает выводы судов в указанной части, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части расторжения спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452, 619 ГК РФ и исходил из установленных обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушения ответчиком условий договора в части внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Земельный кодекс Российской Федерации не содержат запрета на расторжение договора с предприятием, находящимся в стадии банкротства, и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 ГК РФ, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее -ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 11.07.2003 по 10.07.2051, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 ЗК РФ. Условие пункта 4.3.2 договора, устанавливающее право арендатора сдавать арендованный земельный участок в субаренду с согласия арендодателя в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума не может служить препятствием для распоряжения правом аренды в деле о банкротстве должника.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены. Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении общества, являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленное истцом требование о расторжении договора аренды подлежит предъявлению только в деле о банкротстве.

Данные подходы отмечены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500, от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016 по делу N А12-31006/2015, от 27.03.2017 по делу N А12-48769/2016, от 13.04.2017 по делу N А12-48770/2016, от 19.04.2017 по делу N А12-46440/2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части расторжения договора аренды земельного участка на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а исковое заявленное Территориального управления - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А12-50802/2016 в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.08.2003 N 86, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о расторжении договора аренды от 11.08.2003 N 86 оставить без рассмотрения.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина