Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20276/17 по делу N А06-8734/2016

г. Казань

17 мая 2017 г.

Дело N А06-8734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8734/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1053001131248, ИНН 3017042156) к индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу, г. Астрахань (ОГРНИП 310301721800028, ИНН 301725584392) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Устинова Александра Алексеевича (далее - ИП Устинов А.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ИП Устинов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ИП Устинов А.А., не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Астраханской области отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по обращению потребителя Бражко А.А. о реализации в магазине "Городок" по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 8, масла сливочного с содержанием массовой доли жира 82,5 % и 72,5 % в пачках по цене ниже 300 рублей за 1 кг., что, по информации заявителя, свидетельствует о реализации иного товара вместо масла сливочного, 30.06.2016 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04/202 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках которого 08.07.2016 с 12-30 до 14-30 в магазине "Городок" ИП Устинова А.А. проведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, торгового зала, реализуемых пищевых продуктов, и произведен отбор образцов (проб) масла сливочного несоленого "Молочная лавка", расфасованного в кашированную фольгу массой нетто 200 гр., изготовитель ООО "МК Светловодский" на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 25.07.2016 N 2745, пробы масла не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) (фактическое содержание доли жира 68 %, не соответствует заявленному на этикетке (72,5 %), пункта "г" статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), пунктов 5.1.6 и 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия".

Главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Рубановой Н.Ф. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 217 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Устинова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившиеся в не извещении его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как указал суд первой инстанции, извещение от 18.08.2016 N 04/12246 о явке на 25.08.2016 для участия в составлении протокола вручено представителю ИП Устинова А.А. по общей доверенности от 10.05.2016 Анохину А.А., в которой отсутствует право на представление интересов предпринимателя в конкретном административном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что, как следует из доверенности от 10.05.2016, выданной на имя Анохина А.А., последний уполномочен представлять интересы ИП Устинова А.А. во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления с полномочиями по представлению, подписанию и получению всех необходимых документов.

Выдав указанную доверенность и предоставив своему представителю указанные полномочия, предприниматель передал Анохину А.А. право на получение адресованной на имя ИП Устинова А.А. корреспонденции от Управления Роспотребнадзова по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, отметил суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Анохина А.А. полномочий на получение корреспонденции в Управлении Роспотребнадзора по Астраханской области является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от 25.07.2016 N 2745, фактическое содержание доли жира в отобранной пробе масла составляет 68 % вместо 72,5 % заявленного на этикетке, в то время как согласно таблице 3 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" масло сладко-сливочное несоленое должно иметь массовую долю жира не менее 72,5 %.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 20, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 10, 17 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (ТР ТС 021/2011), статьей 3 Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (ТР ТС 022/2011), пунктами 6, 30 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП Устинов А.А., не оспаривая событие правонарушения, отмечая, что он не является производителем продукции, сообщает о наличии на масло сливочное несоленое "Молочная лавка" (изготовитель ООО "МК Светловодский") декларации соответствия требованиям технических регламентов, ссылается на осуществление производственного контроля по качеству и безопасности реализуемых в магазине "Городок" пищевых продуктов по договору с предпринимателем ООО "Каспий Ритейл", и полагает, что им проявлена должная осмотрительность, приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, указывая на отсутствие своей вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Возложенная законом на производителей пищевой продукции обязанность по производству качественной продукции не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением декларации соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Ссылку предпринимателя на программу производственного контроля, осуществляемую по договору с предпринимателем ООО "Каспий Ритейл" в проверенном административным органом магазине "Городок", суд кассационной инстанции отклоняет, так как данные, подтверждающие регулярное проведение в указанном магазине предпринимателя лабораторных исследований реализуемой молочной продукции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При таких обстоятельствах само по себе наличие у предпринимателя программы производственного контроля, осуществляемой по договору иным лицом, не свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в реализации не соответствующей требованиям технических регламентов и ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" продукции (масла сливочного).

Запрет на реализацию пищевой продукции, несоответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся реализацией продукции населению, в связи с чем ИП Устинов А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявленный в кассационной жалобе предпринимателем довод о том, что у Анохина А.А. не имелось оснований получать уведомление административного органа, адресованное Устинову АА., был заявлен в суде апелляционной инстанции и рассмотрен судом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выданную предпринимателем Анохину А.А. доверенность от 10.05.2016, указал, что она уполномачивает Анохина А.А. представлять интересы ИП Устинова А.А. и получать все адресованные предпринимателю документы "во всех органах государственной власти и управления, правоохранительных органах и местного самоуправления". Кроме этого, суд апелляционной инстанции отметил, что, не явившись в административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предприниматель Устинов А.А. не обосновал, каким образом составление протокола 25.08.2016 в его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении и нарушило его права.

Несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции норм КоАП РФ и законодательства о безопасности пищевых продуктов, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы по настоящему делу платежным поручением от 09.03.2017 N 906 государственная пошлина в размере 150 руб., подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А06-8734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Устинову Александру Алексеевичу справку на возврат государственной пошлины в размере 150 руб., уплаченной платежным поручением от 09.03.2017 N 906.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова