Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21112/17 по делу N А55-27790/2016

г. Казань

20 июня 2017 г.

Дело N А55-27790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27790/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России, ФГБУН "Институт Федерального медико-биологического агентства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские аэрозоли" (далее - ООО "Тюменские аэрозоли") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило внести изменения в пункт 4.2.1 государственных контрактов от 21.03.2016 N ЭА/9 и от 11.05.2016 N ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного "Контроль-М" и изложить его в следующей редакции: "Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ Грузополучателем), или ФМБА России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно- технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, либо ФМБА России оформляет медико-биологического заключения, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности) и продлить срок исполнения Государственных контрактов от 21.03.2016 N ЭА/9 и от 11.05.2016 N ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного "Контроль-М" - до 31.12.2016".

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "Тюменские аэрозоли" представило в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. приостановить списание денежных средств по требованию ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по Государственному контракту от 21.03.2016 N ЭА/9 в размере 165 012 руб.;

2. приостановить перечисление удержания денежных средств в размере 51 762,48 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения Государственного контракта от 11.05.2016 N ЭА/170 в доход федерального бюджета;

3. запретить перераспределение денежных средств в размере 2 167 749,92 руб., которые выделены - зарезервированы на исполнение Государственных контрактов от 21.03.2016 N ЭА/9 и от 11.05.2016 N ЭА/170;

4.запретить ответчику совершать действия, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта;

5.запретить ответчику своими действиями и (или) бездействиями препятствовать исполнению истцом своих обязательств по Государственным контрактам от 21.03.2016 N ЭА/9 и от 11.05.2016 N ЭА/170;

6.запретить ответчику направлять третьим лицам (в том числе, органам власти, государственным и муниципальным организациям) информацию о прекращении действия контракта и иную аналогичную информацию, которая может затруднить заключение истцом договоров, необходимых для исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Тюменские аэрозоли" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд нарушил единообразие судебной практики и нормы права; не рассмотрел причины и факты, указывающие на мотивы ответчика списать денежные средства по банковской гарантии и причинить дополнительный ущерб; не дал оценки письму и требованию ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" об удержании штрафа и требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии; счел требование о принятии обеспечительных мер несоразмерным предмету спора, тогда как истец подал заявление об увеличении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу ФГБУН "Институт Федерального медико-биологического агентства" и ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

ООО "Тюменские аэрозоли" в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал на следующее обстоятельства

- государственные контракты будут исполнены, при списании денежных средств и перечислении обеспечения в доход федерального бюджета исполнение судебного акта потеряет смысл;

- ответчик совершает действия, ухудшающие экономическое положение и подрывающее репутацию надежного поставщика, ставит в крайне тяжелое экономическое положение - как предприятие малого бизнеса.

ООО "Тюменские аэрозоли" считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик может продать свое имущество или распорядиться иным образом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ООО "Тюменские аэрозоли" заявляя о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, не представил необходимой совокупности доказательств неудовлетворительного финансового положения последнего.

Указание на письма и требование такими доказательствами не являются.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО "Тюменские аэрозоли" должным образом не обосновало и не мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер, документы, характеризующие финансовое и материальное положение ответчика заявителем не представлены, суды предыдущих инстанции сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым окончится рассмотрение настоящего дела об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер истец, ходатайствуя перед судом о принятии мер по обеспечению иска, не обосновал существование и наличие на текущий период реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил надлежащие доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на ухудшение экономического положения и подрывающее репутацию ООО "Тюменские аэрозоли" относительно спорных гражданско-правовых договоров (контрактов), а также совершаются действия, ставящие данное общество с ограниченной ответственностью в крайне тяжелое экономическое положение.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о затруднительности исполнения решения суда, о возможности причинения данному обществу значительного ущерба, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный характер, сами по себе не свидетельствуют о возможности причинения значительного ущерба.

Исходя из изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Выводы судов предыдущих инстанций основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-27790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова