Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22030/17 по делу N А49-9670/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А49-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Екатеринушкиной И.С. по доверенности от 12.09.2016 N 09/19260,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А49-9670/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" (ИНН 7710495181, ОГРН 1157746401890), г. Москва к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" (далее - ООО "ТрансКопи", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 436 452 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансКопи" просило принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в целях обеспечения государственных нужд, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 0355100013816000026-0223959-02 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить тонер-картриджи оригинальные Samsung для лазерного принтера Samsung ML-3051ND в количестве 79-ти штук в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1) и с учетом характеристик, указанных в техническом задании (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить полученный товар.

В разделе N 2 контракта общая цена контракта согласована сторонами в твердой сумме - 436 452 рублей. Оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки всей партии товара и подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 3.2 контракта).

Указанным контрактом предусмотрены условия поставки и разгрузки товара, срок проведения экспертизы товара на его соответствие требованиям, сроки платы, вправо одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта в случае мотивированного отказа покупателя от подписания первичных учетных документов и акта сдачи-приемки товара стороны не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.12 контракта если некачественный товар не будет заменен на качественный в течение 7 рабочих дней со дня получения поставщиком требования о замене некачественного товара, поставка некачественного товара приравнивается к непоставке товара и заказчик вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты.

В техническом задании к контракту стороны согласовали обязательные требования к товару, а именно: тонер-картриджи оригинальные Samsung для лазерного принтера Samsung ML-3051ND в количестве 79-ти штук 2015-2016 годов выпуска с оригинальной голографической защитной наклейкой, ресурсом печати при 5% заполнении тонером листа формата А4-8000 страниц, гарантийный срок - 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара.

Судами установлено, что истец поставил товар с нарушением установленного контрактом срока (5 рабочих дней с даты подписания контракта): по товарной накладной от 31.05.2016 N 177 на сумму 436 452 рублей перевозчик (ООО "Первая экспедиционная компания") передал груз заказчику 15.06.2016.

Из заключения качества товара от 23.06.2016 N 27 следует, что 30 из 79-ти тонер-картриджей не соответствуют условиям контракта, а именно: на 10-ти тонер-картриджах отсутствуют серийные номера и голографические защитные наклейки на коробке, серийные номера на упаковочном пакете не совпадают с серийными номерами на тонер-картриджах; корпусы тонер-картриджей испачканы тонером (сыпется тонер); на 9-ти тонер-картриджах отсутствует рельефное фирменное наименование производителя, год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2012 год вместо 2015-2016 годов); на 8-ми тонер-картриджах цвет фотобарабана отличается от оригинального, внутренняя упаковка тонер-картриджей неоригинальная, фирменное наименование производителя, нанесенное на тонер-картриджи, нерельефное; год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2013 год вместо 2015-2016 годов); на 5-ти тонер-картриджах неуникальные (одинаковые) номера на коробках, серийные номера на коробках не совпадают с серийными номерами на тонер-картриджах, серийные номера на упаковочных пакетах не совпадают с серийными номерами на тонер-картриджах, год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2008 год вместо 2015-2016 годов).

На основании этого ответчик письмом от 24.06.2016 N 04/13495 отказался от подписания акта сдачи-приемки товара на основании пункта 4.5 контракта, уведомил истца о необходимости произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта, надлежащим товаром в срок, предусмотренный пунктом 4.12 контракта, а также указал на возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.2 контракта.

Истец в письме от 28.06.2016 N 1489-3, сославшись на допущенные ответчиком отступления от установленных Инструкциями N П-6 и N П-7 правил приемки товара по количеству и по качеству, заявил о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта. При этом указал на отсутствие доказательств адлежащего хранения товара и принятия мер к его несмешиванию с однородным товаром, принятым от других поставщиков.

Вышеуказанный контракт является договором поставки товаров для государственных нужд, регулируемый положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, отношения сторон подпадают под действие Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Управлением ПФР не были допущены такие нарушения условий приемки товара и проведения экспертизы его качества, которые повлекли бы за собой установление фактов, не соответствующих действительности, либо невозможность установления фактических обстоятельств дела иным путем.

Заключение от 23.06.2016, составленное ответчиком по результатам экспертизы товара, отвечает требованиям, содержащимся в Федеральном законе N 44-ФЗ.

Безосновательным является утверждение истца о некомпетентности членов экспертной комиссии, составивших это заключение.

От совместного осмотра поставленного товара, предложенного судом первой инстанции, истец письмом от 16.11.2016 N 1489-8 отказался.

При таких обстоятельствах довод истца о порочности заключения от 23.06.2016, составленного ответчиком по результатам экспертизы товара, является необоснованным. Каких-либо противоречий или неточностей в этом заключении не имеется.

Материалами дела установлено, что тонер-картриджи в количестве 79-ти штук приняты ответчиком на ответственное хранение и поставлены им на забалансовый счет бухгалтерского учета 02.2, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.07.2016. С данного счета картриджи не снимались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02.2 за период с 01.07.2016 по 18.01.2017.

Согласно акту осмотра картриджей от 18.01.2017 все 79 картриджей находятся в кабинете N 104, расположенном в здании ответчика, коробки с картриджами составлены на поддон и упакованы в полиэтиленовую пленку; других картриджей в помещении нет; помещение, в котором хранятся указанные картриджи, опечатывается.

Данный акт является надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент его составления поставленный товар находится у ответчика в том состоянии, в котором был поставлен, он не утрачен, не использовался, обособлен от другого аналогичного товара, обеспечена его сохранность от внешних повреждений и действий третьих лиц.

В связи с чем суды обеих инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А49-9670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Е.Н. Бубнова