Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22326/17 по делу N А49-13332/2016

г. Казань

10 июля 2017 г.

Дело N А49-13332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А49-13332/2016

по исковому заявлению Администрации Нижнеломовского района Пензенской области (ОГРН 1035801600009, ИНН 5827009062) к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 310582726600012, ИНН 583702083456) о взыскании 117 893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Журавлева Александра Дмитриевича (далее - ответчик, ИП Журавлев А.Д.) в порядке регресса убытков в сумме 117 893 руб. в связи с некачественно произведенной им по договору от 10.04.2012 N 13/12 разбивкой двадцати шести земельных участков на местности, расположенных по адресам: Пензенская область, 2 Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Казанская - 1,2,3,4,5,6,7,8,9; ул. Родниковая - 2,4,6,8,10,12,14,16,18; ул. Добротиных - 4,6,8,10,12,14,16,18.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 по делу N А49-13332/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны условия, позволяющие применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; в связи с тем, что проект границ земельного участка ответчик выполнил некачественно, истец понес убытки.

Администрация Нижнеломовского района Пензенской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.04.2012 между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и ИП Журавлевым Александром Дмитриевичем заключен договор подряда N 13/12, по условиям которого последний принял на себя обязательство в течение 90 дней после оплаты работ произвести разбивку двадцати шести земельных участков на местности, расположенных по адресам: Пензенская область, Нижнеломовский район, г. Нижний Ломов, ул. Казанская - 1,2,3,4,5,6,7,8,9; ул. Родниковая - 2,4,6,8,10,12,14,16,18; ул. Добротиных - 4,6,8,10,12,14,16,18, стоимостью 16 900 руб., исходя из стоимости разбивки одного земельного участка на местности в сумме 650 руб.

25.04.2012 сторонами подписан акт сдачи-приемки полностью законченной работы N 2, претензии по качеству проведенной разбивки земельных участков заказчик не предъявлял. В ходе судебного разбирательства представитель истца также признал выполнение ответчиком работ по договору от 10.04.2012 N 13/12 надлежащим и соответствующим его условиям. Работы оплачены по платежному поручению от 28.04.2012 N 472 в полном объеме.

09.06.2015 в результате проведенной администрацией проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства установлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 58:21:0831901:128 располагается на проезжей части и препятствует строительству газопровода, собственникам предписано срочно произвести демонтаж ограждения.

Бибарсов Н.У., в свою очередь, являясь одним из собственников спорного земельного участка, обратился в Нижнеломовский районный суд с заявлением о возмещении с администрации убытков и компенсации морального вреда, указав, что ограждение возводилось по межевым знакам, выставленным кадастровым инженером Журавлевым А.Д.

Решением Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 по делу N -87/2016 требования Бибарсова Н.У. удовлетворены частично, с Администрации взыскано 103 929 руб. в возмещение убытков, 3 278 руб. - расходы по оплате государственной пошлины и 10 686 руб. - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы, всего на сумму 117 893 руб. Кроме того, с целью исключения неосновательного обогащения Бибарсова Н.У., суд обязал истца передать администрации строительный материал, оставшийся после демонтажа ограждения.

Возместив Бибарсову Н.У. денежные средства в сумме 117 893 руб., истец просит в регрессном порядке взыскать их с ответчика, ссылаясь на некачественно произведенный им по договору от 10.04.2012 N 13/12 вынос земельного участка с кадастровым номером 58:21:0831901:128 в натуре.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, судом установлено, что кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером 58:21:0831901:128 выполняла кадастровый инженер Сатеева Н.В.

Обстоятельства, которые установлены решением Нижнеломовского районного суда от 26.05.2016 судами обоснованно не приняты во внимание в качестве преюдициальных, поскольку, как верно указали суды, установление вины Журавлева А.Д., привлеченного в качестве третьего лица, не входило в предмет рассмотрения данного дела; на ее наличие косвенно ссылался истец по делу Бибарсов Н.У., будучи заинтересованным лицом. Доказательств того, что Журавлевым А.Д. по договору подряда N 13/12 выполнялись кадастровые работы по результатам которых были определены границы земельного участка с кадастровым номером 58:21:0831901:128 не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда не может доказываться устными пояснениями заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А49-13332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров