Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2017 г. N Ф06-20918/17 по делу N А55-11840/2016

г. Казань

08 июня 2017 г.

Дело N А55-11840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии до и после перерыва представителя:

ответчика - Хлыстова С.А., доверенность от 19.01.2017 N 135,

в отсутствие:

истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Газбанк", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-11840/2016

по иску товарищества собственников жилья "Радуга", г. Самара (ИНН 6311146860, ОГРН 1136311007470) к акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк", г. Самара (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244) о взыскании задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску акционерного общества коммерческий банк "Газбанк", г. Самара, к товариществу собственников жилья "Радуга", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - ТСЖ "Радуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО КБ "Газбанк") о взыскании 358 388 руб. 18 коп. задолженности по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома N 70 по ул. Агибалова в г. Самаре за период с 01.10.2013 по 30.04.2015, 51 908 руб. 22 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2014 по 30.04.2015, а также 145 762 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2013 по 21.11.2016 и пени за нарушение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт дома за период с 11.09.2014 по 21.11.2016.

Определением суда от 31.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление АО КБ "Газбанк" о взыскании с ТСЖ "Радуга" неосновательного обогащения в размере 379 184 руб. 27 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера встречного иска до 104 641 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО КБ "Газбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что утвержденные протоколами общих собраний ТСЖ от 05.10.2013 и от 08.04.2014 сметы доходов и расходов за периоды с 01.10.2013 по 01.03.2015 рассчитаны из общей площади только жилых помещений без учета площади нежилых помещений, в связи с чем полагает, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома покрыты без участия АО КБ "Газбанк", взыскание за указанный период платы еще и с АО КБ "Газбанк" приведет к неосновательному обогащению истца.

Считает необоснованным включение в сметы управленческие расходы, налоги на фонд оплаты труда, расходы на паспортный стол, прочие расходы; полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным истцом в обоснование понесенных расходов по оказанным услугам договорам и актам приемки работ; предусмотренные частями 14 и 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пени подлежат применению лишь к собственникам жилых помещений. Настаивает на правомерности встречных исковых требований.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 25.05.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 01.06.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ТСЖ "Радуга" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 70.

АО КБ "Газбанк" в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 987,6 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 03.12.1999.

ТСЖ "Радуга", ссылаясь на то, что АО КБ "Газбанк" не исполняло обязательства по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей обязанности по уплате истцу заявленных сумм, и предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 104 641 руб. 11 коп., полученного истцом в результате того, что ответчик понес расходы по уборке прилегающей территории и вывозу твердых бытовых отходов, а также по оплате ремонта крыши здания, которая является общим имуществом.

Согласно доводам истца услуги по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов ответчик понес исключительно для собственных нужд, а аналогичные услуги по обслуживанию общедомового имущества оказывались и оплачивались самим истцом.

Ответчик не доказал факт ремонта крыши здания, а также не представил доказательств того, что им были приобретены материалы для ремонта именно крыши, и что они были использованы именно на этом здании, а не на других объектах ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ установлена ответственность собственников в виде уплаты пени за несвоевременное и/или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В спорном периоде нежилые помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, являлись собственностью ответчика.

Следовательно, в силу названных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2014 (протокол N 2/14) принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, принадлежащем ТСЖ "Радуга", установлен обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5 руб. 84 коп.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт ответчик не представил, поэтому исковые требования ТСЖ "Радуга" обоснованно удовлетворены судом в соответствии с названными нормами материального права.

Расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников, которые в силу статей 44 и 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы ответчика о некорректном расчете затрат в смете доходов и расходов, и неверном определении размера платы, утвержденных протоколами общих собраний ТСЖ, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку соответствующие решения собственников в установленном порядке недействительными не признавались, воля собственников не была направлена на освобождение собственников нежилых помещений от предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из того, что услуги по уборке территории и вывозу твердых бытовых отходов ответчик понес исключительно для собственных нужд, а в отношении расходов по ремонту крыши здания ответчик не только не доказал факт ремонта крыши здания, но и не представил доказательств того, что им были приобретены материалы именно для ремонта крыши, и что они были использованы именно на этом здании, а не на других объектах ответчика.

Судебная коллегия отмечает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников решения о проведении истцом по встречному иску ремонта крыши с возмещением последнему соответствующих расходов (пункты 17-19 Правил N 491).

Доводы ответчика о применении неустойки, предусмотренной частями 14 и 14.1 статьи 155 ЖК РФ, лишь к собственникам жилых помещений основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм и не соответствуют сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665, от 23.05.2017 N 307-ЭС17-4982).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А55-11840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова