Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2017 г. N Ф06-22173/17 по делу N А72-17621/2016

г. Казань

04 июля 2017 г.

Дело N А72-17621/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной службы по Ульяновской области Кручининой Ю.В.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А72-17621/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток" (ИНН 7328039516, ОГРН 1027301571769) к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной службы по Ульяновской области Кручининой Ю.В., заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба", о признании недействительным постановления от 07.11.2016 N 73041/16/4388328 об отмене постановления от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2016 N 73041/16/4388328 об отмене постановления от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "РЭС").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, признано недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Заволжскому району города Ульяновска управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кручининой Ю.В. от 07.11.2016 N 73041/16/4388328 об отмене постановления от 27.10.2016 об окончании исполнительного производства, возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством.

Судебный пристав-исполнитель не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 06.10.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу N А72-3194/2016, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76182/16/73041-ИП в отношении ООО "Росток" об обязании в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить повреждения фасадной стены жилого дома по адресу: г.Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 19, выразившиеся в наличии сквозного отверстия в панели наружной стены, а также в разрушении облицовки стены керамической плиткой, образовавшихся в результате вывода воздуховода вентиляции по месту расположения нежилого помещения в районе входа в подъезд N 7.

25.10.2016 ООО "Росток" в адрес судебного пристава-исполнителя представило уведомление о добровольном исполнении требований исполнительного документа, приложив экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 10.10.2016 N 120/10-2016.

На основании данных документов, 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76182/16/73041-ИП в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

ООО "РЭС" 08.11.2016 в адрес начальника ОСП N 1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Кручининой Ю.В. направило письмо с просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2016, полагая решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу N А72-3194/2016 должником не исполненным.

Начальником отдела старшим судебным приставом Кручининой Ю.В. 07.11.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.10.2016 N 76182/16/73041-ИП.

При этом, старшим судебным приставом-исполнителем 08.12.2016 в арбитражный суд было направлено заявление о разъяснении положения исполнительного листа серии ФС N 011957495 от 06.10.2016 в части устранения сквозного отверстия в панели наружной стене дома, в виде наличия трубы воздуховода, которое определением суда от 09.12.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Росток" обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу N А72-3194/2016 им исполнено в полном объеме.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а так же установив, что необходимости совершения после 27.10.2016 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа, судебные инстанции пришли к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2016 по делу N А72-3194/2016 об обязании ООО "Росток" устранить повреждения фасадной стены, выразившиеся в наличии сквозного отверстия в панели наружной стены, а также в разрушении облицовки стены керамической плитки, исполнено обществом в полном объеме, о чем свидетельствует представленное судебному приставу-исполнителю экспертное заключение ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" от 10.10.2016 N 120/10-2016, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции, руководствуясь указанными нормами права, а так же установив, что необходимости совершения после 27.10.2016 каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа, пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление нарушило права и законные интересы общества и обоснованно признали оспариваемое постановление незаконным.

Доводы подателя жалобы указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А72-17621/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова