Постановление Президиума Московского городского суда от 7 августа 2009 г. по делу N 44у-233/09
Президиум Московского городского суда в составе:
Председательствующего Егоровой О.А.,
членов президиума: Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А.
рассмотрел надзорную жалобу генерального директора ООО "Транстехсервис" К. о пересмотре постановления Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года.
Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года отказано в удовлетворении заявлений ООО "Транстехсервис" и ООО "Арт Альянс" о снятии ареста с имущества, а именно зданий, расположенных по адресам г. Москва, ул. Летняя, д. 10/1 и г. Москва, ул. Ейская, д. 6, строение 4.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО "Транстехсервис" К. ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что арест на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4 был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Л., производство по которому в настоящее время окончено, и по делу состоялся обвинительный приговор, постановленный Люблинским районным судом г. Москвы 6 марта 2008 года, который вступил в законную силу, тем не менее, суд при постановлении приговора в нарушение ст. 299 УПК РФ не решил вопрос о здании, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска. Однако гражданские иски по делу не заявлялись, данное здание не являлось предметом преступления по уголовному делу, данное строение ООО "Транстехсервис" принадлежит на праве собственности, а потому сохранение ареста на здание не основано на законе.
Заслушав доклад судьи Задорожной З.А., изложившей основания возбуждения надзорного производства, выслушав представителя ОАО "Стекломонтаж" - адвоката Е., представителей ООО "Транстехсервис" - Н. и адвоката М., мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Р., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, президиум установил:
ООО "Транстехсервис" и ООО "Арт Альянс" обратились в Люблинский районный суд с заявлением о снятии ареста, наложенного по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. N 10\1, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4.
Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года, вынесенным в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в удовлетворении заявлений об отмене арестов на здания отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.
Проверив доводы, приведенные в надзорной жалобе, и представленные материалы, президиум находит постановление суда и кассационное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транстехсервис" о снятии ареста со здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4, судья в постановлении сослался на ч. 1 ст. 82 УПК РФ и указал, что о праве на указанное здание имеется спор, который разрешается в порядке гражданского судопроизводства в арбитражном суде.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно положений ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.
Данная мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу.
В настоящее время по делу постановлен обвинительный приговор в отношении Л., согласно которому строение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ейская, д. N 6, стр. 4, предметом преступного посягательства со с
