Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2017 г. N Ф06-20611/17 по делу N А57-3616/2016

г. Казань

31 мая 2017 г.

Дело N А57-3616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" - Федоровой Н.В., доверенность от 25.08.2016 N 31,

общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис" - Калаченкова М.В., доверенность от 10.01.2017 б/н; Блохиной И.В., доверенность от 10.01.2017 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3616/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания", г. Саратов (ОГРН 1056415018934, ИНН 6452914635) к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291) о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 12.03.2015 N 27 в размере 40 774 258,85 руб., убытков в размере 32 865 881,89 руб., пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4 103 676,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Траст Сервис", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1046405010024, ИНН 6452089291) к обществу с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания", г. Саратов (ОГРН 1056415018934, ИНН 6452914635) о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 N 27 за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Аксонойл", общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прикаспийская газовая компания" (далее - ООО "Прикаспийская газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Гео Траст Сервис" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору от 12.03.2015 N 27 в размере 40 774 258,85 руб., убытков в размере 32 865 881,89 руб., пени за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в размере 4 103 676,84 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек закрытое акционерное общество "Аксонойл", общество с ограниченной ответственностью "РИОХИМ".

ООО "Гео Траст Сервис", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Прикаспийская газовая компания" о взыскании задолженности по договору от 12.03.2015 N 27 за выполненные работы в размере 42 115 981,63 руб., неустойки в размере 1 481 942,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гео Траст Сервис" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2015 между ООО "Прикаспийская газовая компания" (заказчик) и ООО "Гео Траст Сервис" (подрядчик) заключен договор N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту скважины N 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский район Саратовской области).

Право аренды на земельный участок принадлежит заказчику на основании Соглашения от 14.02.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящихся в государственной собственности земельных участков от 27.04.2006 N 219.

В соответствие с пунктам 1.1-1.4, предметом указанного договора является выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту скважины N 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 метров (Федоровский района Саратовской области), лицензия СРТ N 01155 HP выдана сроком до 23.09.2032, в соответствии с проектной документацией на капитальный ремонт бокового ствола буровой скважины N 11 Соболевского месторождения и с Планом работ (Приложение N 1 к договору), в сроки, установленные Планом-графиком работ - Приложением N 7 к договору.

Согласно указанному плану работы по договору должны быть выполнены в период с 13.03.2015 по 08.08.2015.

В силу пункта 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору - 43 958 742,90 руб., в том числе НДС 6 705 570,95 руб., что отражено в сметном расчете на проведение работ (Приложение N 2 к договору).

Разделом 1 договора был предусмотрен аванс в сумме 8 791 748,58 руб., а также предусматривалась оплата выполненных работ за каждый календарный месяц ежемесячно на основании выставленных подрядчиком счетов, исходя из стоимости работ за соответствующий календарный месяц. Все изменения стоимости работ производятся на основании дополнительных планов работ, утвержденных заказчиком (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.6.1 увеличение общей стоимости работ осуществляется на основании исполнительного сметного расчета в случае проведение дополнительных работ в объемах, сверх объемов, установленных в приложениях к договору.

Пунктом 5.4 договора предусматривается, что подрядчик все работы должен производить в строгом соответствии с утвержденным Планом работ. В соответствии с пунктом 5.7 изменение порядка выполнения работ должно быть оформлено внесением сторонами изменений в План работ по скважине (Приложение N 1 к договору). При этом, пунктом 4.1. абзацем 2 установлено, что работы, предусмотренные в подпунктах 1.2.6 - 1.2.8, 1.2.10 проводятся под руководством заказчика на основании согласованного плана работ и письменных распоряжений заказчика.

Согласно пункту 5.6 договора проведение подрядчиком любых дополнительных работ, в том числе связанных с ликвидацией геологических осложнений, должно быть письменно согласовано с заказчиком.

В случае вины подрядчика в аварии, произошедшей при производстве работ, подрядчик обязан ликвидировать аварию за свой счет (пункт 5.12 договора). Пунктом 6.9 договора предусматривается, что затраты на ликвидацию аварий, произошедших по вине подрядчика, брак и недостатки в работе подрядчика и работы по их устранению, простои по вине подрядчика, установленные двусторонним актом, а также выполнение работ, не согласованных с заказчиком, заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 5.14 договора предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно представлять заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ не позднее 25 числа текущего месяца, который подлежал рассмотрению заказчиком в течение 3 рабочих дня (пункт 5.14.2 договора). В отсутствии возврата подрядчику подписанного акта, либо отсутствия мотивированного отказа от подписания акта, работы по акту считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.14.3 договора).

Передача результата работ в соответствии с пунктом 5.15 договора осуществляется по окончании работ на скважине, при этом формируется приемочная комиссия по приемке результата работ, результатом работ которой является подписание акта сдачи-приемки всех работ по договору. Далее, после проведения мероприятий в соответствии с пунктами 5.15.4, 5.15.5 (техническая рекультивация и утилизация отходов бурения) подрядчик сдает скважину и прилегающую к ней территорию заказчику по акту.

Заказчиком по акту приема-передачи от 16.03.2015 N б/н скважина была передана подрядчику в работу, при этом подрядчику была передана проектная документация по капитальному ремонту скважины N 11 Соболевской площади бурением бокового ствола в интервале 2330-3065 м (Федоровский района Саратовской области).

Заказчиком на основании счета подрядчика N 18 платежным поручением был перечислен аванс в сумме 8 791 748,58 руб.

В период с 29.09.2015 по 30.09.2015, как указывает заказчик, при установке цементного моста произошла авария: при подъеме инструмента был определен прихват бурильного инструмента, результатом которой стало затвердение и оставление цементного раствора с оборудованием в скважине.

Впоследствии сторонами была создана комиссия для проведения расследования инцидента.

Несмотря на проведенную работу комиссии, двусторонний акт о причинах аварии, подписанный сторонами не составлялся. Письмом от 31.12.2015, заказчиком был направлен подрядчику односторонний акт комиссии для подписания, также в письме было предложено проведение независимой экспертизы. Однако, подрядчик выразил несогласие с причинами аварии, указанными заказчиком, и акт не подписал.

Поскольку сроки выполнения работ по договору были существенно нарушены подрядчиком, письмом от 27.11.2015 заказчик направил подрядчику извещение об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика со 02.12.2015 с предложением подрядчику произвести демонтаж оборудования и демобилизацию, вывезти оборудование подрядчика (получено заказчиком 27.11.2015).

Основанием для расторжения договора со стороны заказчика также послужил тот факт, что после указанной аварии в период с 29.09.2015 по 30.09.2015 продолжение работ по договору в соответствии с проектом стало невозможно.

Сторонами 08.12.2015 был подписан план работ на установку изоляционного цементного моста в интервале 1400-1500 м. Указанный план работ предусматривает проведение работ по консервации скважины, поскольку для осуществления работ договору, связанных с капитальным ремонтом скважины, она была расконсервирована. Работы по консервации скважины были проведены подрядчиком на основании подписанного 08.12.2015 сторонами плана работ на установку цементного моста. При проведении данных работ по консервации скважины произошла очередная авария по вине подрядчика, что подтверждается актом об инциденте от 12.12.2015, подписанного работниками подрядчика и заказчика.

Таким образом, передача результата работ по договору - освоение скважины, предусмотренная пунктом 1.2.10, договора, а также проектной документацией к договору не была осуществлена подрядчиком, конечный результат работ подрядчиком достигнут не был и заказчику не сдан.

Акт формы, предусмотренной пунктом 5.15 договора, свидетельствующий о том, что подрядчик полностью выполнил свои обязательства по капитальному ремонту данной скважины в соответствии с условиями договора и передал результата работ подрядчиком, сторонами не подписан. Работы были приостановлены на этапе, предусмотренном пункте 1.2.8 договора - "Бурение наклонно-направленного бокового ствола в интервале 2330-3065 метров", работы по данному этапу в полном объеме завершены не были.

ООО "Прикаспийская газовая компания" в исковом заявлении указывает, что подрядчиком не соблюдался пункт 4.1.1. договора: работы, предусмотренные пунктами 1.2.7, 1.2.8 договора, проводились подрядчиком без надлежащего контроля.

Ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения договора при проведении работ и сроки их выполнения, а также на отсутствие возможности осуществлять эксплуатацию спорной скважины, что исключает ее потребительскую ценность для заказчика, ООО "Прикаспийская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Неоплата заказчиком подрядных работ послужила основанием для обращения ООО "Гео Траст Сервис" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Заключенный сторонами договор квалифицирован судам как договор строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Судами установлено, что за период с 12.03.2015 по 28.09.2015 заказчиком на основании счетов подрядчика, что не оспаривается сторонами, было оплачено 40 774 258,85 рублей.

Ввиду возникшего между сторонами спора относительно объема выполненного подрядчиком работ и их стоимости, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой подрядчиком выполнены работы по договору на капитальный ремонт скважины N 11 Соболевского месторождения на сумму 23 570 505,14 руб., из них: 3 853 851,04 руб. - стоимость качественно выполненных работ в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ; 19 716 654,11 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором и сметой и указанными в актах выполненных работ. Все выполненные подрядчиком работы, в том числе, и на сумму 3 853 851,04 рублей (сумма качественно выполненных работ согласно заключению экспертизы) к эксплуатации не пригодны, потребительскую ценность для заказчика не имеют, так как капитальный ремонт скважины не осуществлен (результат работ не достигнут), скважина не сдана в эксплуатацию, практическое использование объекта невозможно, невозможно также использование частично качественно выполненных работ; результат проведенных работ по капитальному ремонту скважины при проведении ее реконструкции не может быть использован как полностью, так и частично. При этом работы: подготовка площадки, мобилизация и монтаж бурового оборудования, подготовительные работы к бурению бокового ствола, бурение бокового ствола, демонтаж и демобилизация бурового оборудования при реконструкции скважины - будут производиться заново. Подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта скважины неоднократно нарушались требования ФНИП ПБ в НГП, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101, положения проектной документации, нормы Федерального закона N 116-ФЗ, а также разработанные им же самим мероприятия по безопасности. Применяемые подрядчиком в ходе проведения капитального ремонта материалы и оборудование также не соответствовали проектной документации и требованиям ФНИП ПБ в НГП, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 N 101 от 12.03.2013. Вследствие указанных обстоятельств на объекте неоднократно происходили аварии.

Оценив указанное заключение эксперта, суды приняли его в качестве надлежащего, допустимого, относимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что подрядчик неоднократно нарушал условия договора, федеральные нормы и правила безопасности, и свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со 02.12.2015 признали договор расторгнутым в одностороннем порядке письмом от 27.11.2015.

Судами также установлено, что подрядчик выполнение работ на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 5.9.договора не приостанавливал и не сообщал заказчику о невозможности продолжения работ по капитальному ремонту.

Установив, что заказчиком подрядчику были перечислены денежные средства с учетом аванса и оплаты частично выполненных работ в размере большем (40 774 258,85 руб.), чем определенная экспертом стоимость выполненных работ (23 570 505,14 руб.), суды признали на стороне ООО "Гео Траст Сервис" неосновательное обогащение.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком были осуществлены закупки необходимых материалов и оборудования, заключены договора и оплачены услуги организаций на общую сумму 32 865 881,89 руб.

Таким образом, учитывая, что заказчиком оплачены работы, не имеющие для него потребительскую ценность с учетом технологии капитального ремонта скважин, а результат, на который рассчитывал заказчик при заключении договора не достигнут, суды пришли к выводу, что заказчиком понесены убытки в виде денежных средств уплаченных по договору подрядчику и на оплату услуг сторонних организаций, понесенных заказчиком в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

Расчет суммы убытков, не оспаривался подрядчиком, контррасчет на основании пункта 9.5. не представлен.

ООО "Прикаспийская газовая компания" также просило взыскать с подрядчика неустойку за период с 09.08.2015 по 02.12.2015 в сумме 4 103 676,84 руб.

Проверив расчет неустойки, суды признали его верным.

В этой связи, руководствуясь статьями 15,307, 309, 310, 330, 333, 401, 405, 702, 708, 711, 715, 740, 746 ГК РФ, пунктами 9.1., 9.3. договора, суды правомерно признали первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды, ссылаясь на указанные выше нормы права, пункты 5.9, 5.12 и 6.9 договора, а также учитывая, что работы по технической рекультивации и утилизации отходов бурения произведены третьим лицом ООО "Транс-Саройл" в рамках договора от 30.06.2016 N 1б с заказчиком, и результаты проведенной по делу экспертизы, установившей вину подрядчика в нарушении договорных обязательств по выполнению работ, произведенного заказчика аванса, стоимости качественно выполненных работ, которые к эксплуатации непригодны, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика, не представление ООО "Гео Траст Сервис" доказательств, подтверждающих возможность использование частично выполненных работ надлежащего качества, правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено наличие в совокупности указанных оснований для удовлетворения требований ООО "Прикаспийская газовая компания".

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора как по первоначальному так и по встречному искам, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А57-3616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров