Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2017 г. N Ф06-21914/17 по делу N А65-27/2016

г. Казань

13 июля 2017 г.

Дело N А65-27/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королева Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Епишиной О.В., доверенность от 27.12.2016,

ответчика - Олифир А.Г., доверенность от 28.09.2016,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-27/2016

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" о взыскании 1372524 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 102683 руб. 20 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕН" о взыскании 1269620 руб. неосновательного обогащения, 95346 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕН" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о взыскании 40000 руб. расходов за услуги представителя, 6000 руб. командировочных расходов адвоката и водителя, 3125 руб. 87 коп. расходов на бензин, затраченный для поездки в г. Самара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕН" взыскано 47125 руб. 87 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку представителем истца услуги оказывались в рамках одного договора на оказание юридических услуг N 6Д-3 от 13.01.2016, стоимость юридических услуг определяется как комплекс - за ведение арбитражного дела в целом.

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, 40000 руб. является суммой, адекватной проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела в суде всех инстанций. Между тем судами верно учтено то обстоятельство, что в сумму услуг представителя включены также расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли практику разрешения спора по данному вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.03.2013 N 461-0, от 20.03.2014 N 664-0 высказал позицию, что рассмотрение заявлений осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и составление заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

В связи с этим, в отнесении на истца судебных расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовала необходимость в двухдневной командировке в г.Самара, правомерно отклонены.

Исходя из удалённости указанного населенного пункта и проезде туда на легковом автомобиле LADA 212140 (Нива), принимая во внимание необходимость предоставления водителю достаточного времени для сна и отдыха, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности компенсации как адвокату, так и водителю, осуществлявшему его проезд к месту проведения судебного заседания, двухдневной командировки. При этом судами верно принято во внимание, что ответчиком выбран наиболее экономный вариант проезда, поскольку в случае проезда общественным транспортом с бронированием гостиницы в г.Самара, затраты были бы значительно выше.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что представитель Олифир А.Г. является работником ответчика, поскольку опровергается представленными ответчиком документами.

При этом приказ о направлении в командировку был издан исключительно в целях последующего надлежащего оформления бухгалтерской отчётности.

Кроме того, судами верно принято во внимание, что ответчиком представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с проездом представителя в г.Самара.

Обоснованность выплаты командировочных расходов подтверждается пунктом 4.5 договора об оказании юридических услуг N 6Д-3 от 13.01.2016 и Информационным письмом ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 Расчёт необходимого количества топлива для проезда в г.Самара произведён ответчиком также верно, истцом не представлено доказательств их завышения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-27/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова