Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22666/17 по делу N А65-20108/2016

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А65-20108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Мамонтова С.Г. (доверенность от 01.06.2017 N 65),

ответчика - Харитоной О.И. (доверенность от 07.11.2016 N 2.9-48/60)

третьих лиц - Олехнович А.М. (доверенность от 06.07.2017 N 2.1-0-39/39), Пресняковой В.М. (доверенность от 09.01.2017 N 2.4-15/00055),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20108/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проксима" (ИНН 1130327006150, ОГРН 1130327006150) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 N 19352 А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее - ООО "Проксима", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 14.04.2016 N 19352А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 по делу N А65-20108/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявленные требования удовлетворены, решение регистрирующего органа от 14.04.2016 N 19352А признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, суды обеих инстанций не исследовали должным образом имеющуюся в материалах дела информацию, свидетельствующую о недостоверности сведений о заявленном адресе.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее -Управление), указав на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС N 14 по РТ, налоговый орган) в отзыве на кассационную жалобу, отметив, что у регистрирующего органа имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного обществом юридического адреса, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. МРИ ФНС N 14 по РТ отметила, что согласно материалам проверок организации по указанному адресу не находятся, предпринимательскую деятельность не осуществляют, большинство юридических лиц, зарегистрированных по данному адресу, находятся в процессе реорганизации в форме присоединения к ним других юридических лиц. Имеющиеся данные по сложившейся практике характеризуют регистрацию таких организаций как недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не имеющих численности, техники, имущества для осуществления заявленных видов деятельности. Счета организаций закрыты, организации привлекались к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, имеется налоговая задолженность. Большинство зарегистрированных юридических лиц не имеет расчетных счетов, что исключает возможность безналичного расчета с третьими лицами, с бюджетом при уплате налогов. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, являются косвенным доказательством того, что указанный адрес используется не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а в иных противоправных целях, в частности, для массовой регистрации и мнимой реорганизации юридических лиц. Также налоговый орган ссылается на судебные решения, которые подтверждают "массовость" адреса и недостоверность сведений, представленных на государственную регистрацию. Кроме того, налоговый орган отметил, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое, чего собственником помещения в нарушение жилищного законодательства сделано не было.

В предоставленных возражениях на кассационную жалобу Мамонтов С.Г., отметив, что доводы кассационной жалобы противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель регистрирующего органа, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители налогового органа и Управления, явившиеся в судебное заседание, поддержали позицию заявителя кассационной жалобы, просили также отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 руководитель ООО "Проксима" Носенко П.Ю. представил в регистрирующий орган в электронном виде заявление о регистрации изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно представленным документам, изменения вносились:

- в адрес места нахождения общества (новым адресом данного общества заявлен адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31);

- в сведения о размере уставного капитала (увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 11 000 руб.);

- в сведения об участниках (новый участник - ООО "0116").

Решением от 14.04.2016 N 19352А регистрирующий орган, сославшись на подпункты "а" и "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказал в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов и наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Также регистрирующий орган указал, что руководитель ООО "Проксима" Носенко П.Ю. является "массовым" руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им в должном объеме организационно-хозяйственных функций руководителя в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон обществах). Кроме того, регистрирующий орган сослался на отсутствие учредительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и на отсутствие в уставе сведений о месте нахождении юридического лица, поскольку не имеется указания на населенный пункт (муниципальное образование). Иных оснований отказа в государственной регистрации это решение регистрирующего органа не содержит.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, однако вышестоящий налоговый орган своим решением 31.05.2016 N 2.14-0-18/012596@ оставил жалобу без удовлетворения, признав законным отказ регистрирующего органа.

Арбитражный суд Республики Татарстан не согласился с позицией регистрирующего органа и признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое решение регистрирующего органа от 14.04.2016 N 19352А об отказе в государственной регистрации, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции отметил, что вывод регистрирующего органа об отсутствии учредительных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, и ссылку регистрирующего органа на то обстоятельство, что устав общества не содержит сведений о месте нахождения юридического лица, отсутствует указание на населенный пункт, является несостоятельным ввиду его указания на титульном листе устава общества (Республика Татарстан, город Казань).

С доводом регистрирующего органа, заявленного в качестве основания для отказа в государственной регистрации, о том, что Носенко П.Ю. является "массовым" руководителем юридических лиц, что исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме в соответствии с Законом об обществах, суд также не согласился в силу противоречия данного обстоятельства фактическим обстоятельствам дела, поскольку Матвеев М.И. на момент вынесения решения от 21.12.2015 являлся единственным лицом, уполномоченным законом действовать от имени указанного юридического лица ООО "Проксима".

В качестве доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных сведений об адресе (месте нахождения), и отсутствии намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в материалы дела представлены акты обследования от 11.04.2016, 25.05.2016.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для квалификации данных актов обследования в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, по мнению суда, лица, участвующие в качестве понятых, фигурируют во многих проверках, проводимых налоговыми инспекторами, что вызвало у суда сомнения относительно незаинтересованности данных лиц в исходе мероприятий по осмотру помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа содержит ошибочные основания для отказа в государственной регистрации, не подтвержденные фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, при этом отметил, что сомнения суда первой инстанции относительно незаинтересованности понятых, участвовавших в составлении указанных актов, ввиду их участия в этом же качестве в других налоговых проверках, являются безосновательными, поскольку основаны на предположениях.

Поскольку указанные акты обследования являются допустимыми доказательствами по делу на основании статьи 68 АПК РФ и, соответственно, подлежат оценке наряду с другими представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части обжалованного судебного решения вывод о том, что указанные акты обследования не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными и не соответствующими следующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 12, подпунктом "а" пункта 1 статьи 14, подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Закона (подпункт "р" пункта 1 статьи 23).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.).

Абзацем 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 установлено, что при наличии данного или других обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае факт массовой регистрации подтверждается материалами проверки МРИ ФНС N 14 по РТ, в том числе актами обследования на предмет достоверности заявленного адреса от 11.04.2016, 25.05.2016 с приложенными фотоматериалами(т.1, л.д.65- 73).

Также МРИ ФНС N 14 по РТ в адрес налогового органа было направлено письмо Прокуратуры Вахитовского района г. Казани о массовой регистрации юридических лиц и неправомерности использования адресов заявителями, среди которых числился и адрес: г. Казань, ул. Маяковского, д. 4а, кв. 31.

Указанный адрес по письму прокуратуры Вахитовского района г. Казани внесен в ресурс ФНС России "ИР-Ограничения" как адрес массовой регистрации юридических лиц. Данная информация отражена в представленном акте обследования от 11.04.2016.

Аналогичные выводы относительно адреса регистрации юридического лица, указанного в заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дел N N А65-9293/2015, А65-9291/2016.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных обществом на регистрацию, что может нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что регистрирующий орган в полной мере имел все законные основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание все материалы и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд Республики Татарстан и согласившийся с ним Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришли к ошибочному выводу о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица.

С учетом вышеизложенного, судом кассационной инстанции установлено, что оспариваемое решение регистрирующего органа является мотивированным и законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А65-20108/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Проксима" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан от 14.04.2016 N 19352А отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина