Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2017 г. N Ф06-22834/17 по делу N А57-28245/2016

г. Казань

21 июля 2017 г.

Дело N А57-28245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Федорова К.Г., доверенность от 22.12.2014 N 232,

ответчика - Тарасовой Н.Д., доверенность от 01.08.2016 б/н,

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" в лице филиала "Поволжский", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-28245/2016

по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС", г. Москва (ОГРН 1027739326010) к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов (ОГРН 1026400001858) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны, г. Саратов; Сергеева Сергея Николаевича, г. Саратов; Варламова Максима Александровича, г. Саратов; Левина Александра Васильевича, г. Саратов; Погореловой Ирины Валерьевны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - АО КБ "ГЛОБЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области исковым заявлением к акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - АО "Нижневолжский коммерческий банк", ответчик) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств с банковского счета ООО "Айрон КастЛ" в размере 685 846,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО КБ "ГЛОБЭКС" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2013 по делу N А57-14075/2013 общество с ограниченной ответственностью "Айрон КастЛ" (далее - ООО "Айрон КастЛ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее - Скворцова С.С.), член Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 28.01.2014 требования ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 26 921 366,12 руб., что составляет 43,16% от общего размера 62 373 363,86 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

10 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, были приняты судебные приказы по делам N 2-2015/2015 (с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Левина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 474101 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,51 руб.); N 2-2016/2015 (с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Варламова М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 273 705,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2968,35 руб.); N 2-2017/2015 (с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Сергеева С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 317 605,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188,03 руб.); N 2-2018/2015 (с ООО "Айрон КастЛ" в пользу Погореловой И.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2013 года в сумме 523 669,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,35 руб.).

Согласно сведениям, указанным в судебных приказах, судебные приказы вступили в законную силу 10.09.2015.

На основании указанных судебных приказов с расчетного счета ООО "Айрон КастЛ" в ПАО "НВКбанк" N 40702810300000996488, последним 24.09.2015 были списаны в пользу взыскателей Сергеева С.Н., Варламова М.А., Левина А.В., Погореловой И.В. денежные средства в общей сумме 1 589 080,00 руб.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Айрон КастЛ" Скворцовой С.С. были поданы возражения относительно исполнения судебных приказов по делам N N 2-2015/2015, 2-2016/2015, 2-2017/2015, 2-2018/2015.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса Саратовской области, 30.09.2015 по указанным делам были приняты определения об отмене судебных приказов.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в выданных судебных приказах была неверно указана дата вступления в силу; не определена конечная дата периода, за который образовалась задолженность; применен неверный закон, на основании которого удовлетворены требования заявителя; судебные приказы изготовлены не на специальном бланке; платежи по судебным приказам не относятся к категории текущих; заявления о выдаче судебных приказов не подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих исходили из следующего.

В силу части 3 статьи 1, части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ является судебным постановлением. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2 статьи 121 ГПК РФ).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 428 ГПК РФ установлено, что выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 129, 130 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Установив, что указанные спорные судебные приказы были предъявлены взыскателями, содержали гербовые печати, а так же отметки о вступлении в силу, судами был сделан верный вывод об отсутствии в действиях банка вины по их исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Из анализа указанных положений следует, что целью контроля очередности погашения требований со стороны кредитной организации является недопущение преимущественного погашения требований кредиторов вне очереди.

Руководствуясь частями 1, 2,4 статьи 134 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что истец в рамках настоящего дела является кредитором третьей очереди, а взыскатели по судебным приказам, исполненным ответчиком - работниками должника, требования по заработной плате которых подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, либо второй очереди требований реестра, то есть расчеты с взыскателями по судебным приказам в любом случае должны были бы быть произведены раньше, чем расчеты с истцом.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков, причиненных неправомерном списанием денежных средств с банковского счета ООО "Айрон КастЛ", вследствие чего, руководствуясь указанными выше нормами права, а также статьями 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А57-28245/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева