Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июля 2017 г. N Ф06-22729/17 по делу N А57-28716/2015

г. Казань

20 июля 2017 г.

Дело N А57-28716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Микушина Николая Михайловича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-28716/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций" (ИНН 7202250800, ОГРН 1137232041836) к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехника" (ИНН 7733239120, ОГРН 1157746570101) о расторжении договора, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газовик-Нефть", общество с ограниченной ответственностью "Густореченское",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций" о расторжении договора, взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский завод Металлоконструкций" (далее - ООО "ТЗМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехника" (далее - ООО "Газтехника") о расторжении договора.

ООО "Газтехника" обратилось с иском к ООО "ТЗМ" о расторжении договора поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 в части спецификаций N 3 и N 5, взыскании денежных средств в размере 6 300 000 руб., неустойки в размере 1 814 900 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.02.2016 дела по данным искам объединены в одно производство с присвоением номера А57-28716/2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 договор поставки N 1205-15/1 от 12.05.2015 расторгнут. С ООО "ТЗМ" в пользу ООО "Газтехника" взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб., неустойка в размере 1 810 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 300 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецметаллкомплект" (далее - ООО "Спецметаллкомплект") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЗМ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2016 по делу N А70-12875/2016 заявление ООО "Спецметаллкомплект" признано обоснованным, в отношении ООО "ТЗМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТЗМ" назначен Микушин Николай Михайлович.

ООО "Спецметаллкомплект" на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спецметаллкомплект" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, временный управляющий ООО "ТМЗ" Микушин Николай Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Частью 4 названной статьи предусмотрены процессуальные нарушения, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов по делу.

Обжалуя постановление апелляционного суда, временный управляющий ООО "ТМЗ" Микушин Н.М. привел единственный довод, свидетельствующий, с его точки зрения, о допущенном судом процессуальном нарушении, согласно которому апелляционным судом не рассмотрено заявление о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

В обоснование довода о необходимости привлечения в качестве третьего лица, временный управляющий сослался на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при рассмотрении в ходе процедуры наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Утверждая, что, не рассмотрев ходатайство временного управляющего, не дав оценку изложенным в нем доводам и не решив вопрос о привлечении его в качестве третьего лица, суд лишил временного управляющего права на участие в судебном заседании с целью изложения позиции относительно заявленного спора, временный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на повторное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы с учетом следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право конкурсных кредиторов, а также арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, если они полагают, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, временный управляющий был вправе участвовать в рассмотрении в апелляционном суде жалобы конкурсного кредитора - ООО "Спецметаллкомплект", даже не будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба, поданная конкурсным кредитором - ООО "Спецметаллкомплект" рассмотрена не по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а по правилам производства в арбитражном суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции до обращения ООО "Спецметаллкомплект" не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в данном случае применению не подлежали. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318 по делу N А19-9813/2015.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали процессуальные основания для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Указав на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут вступить в дело, поскольку оно находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции, в котором не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ТЗМ" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, отразив этот в протоколе судебного заседания от 30.03.2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, его заявление было рассмотрено апелляционным судом и правомерно отклонено в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А57-28716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина