Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35819/18 по делу N А65-7944/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А65-7944/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан - Гарифуллиной О.Р. доверенность от 13.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-7944/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Татарстан, с участием третьего лица: Гарифзянова Рамиля Зуфаровича, об отмене предписания от 20.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Гарифзянов Рамиль Зуфарович.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Русфинанс Банк", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 16.11.2016 N 4428/14-вп/д проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Русфинанс Банк", по результатам которой вынесено предписание от 20.12.2016.

ООО "Русфинанс Банк" вменены нарушения требований Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Оспариваемым предписанием банку предписано привести в соответствие с действующим законодательством: пункт 9 кредитного договора от 03.09.2016 N 1432610-Ф, согласно которому: "Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1. Заемщик обязан заключить: 9.1.1. Договор банковского счета; 9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства; 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства; 9.1.4. Договор страхования GAP.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что "цели использования заемщиком потребительского кредита", кроме как на приобретение автотранспортного средства, предусмотрено на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплату страховых премий".

Пункт 13 кредитного договора содержит следующее условие: "Кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций, при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением".

Не согласившись с предписанием от 20.12.2016, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Руководствуясь статьями 16, 69, 71, 198, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебным решением в рамках дела N А65-4943/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого настоящего спора, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания от 20.12.2016.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что нарушения прав потребителей, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения Банка к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (постановление административного органа от 02.02.2017 N 222/з).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу N А65-4943/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, постановление от 02.02.2017 N 222/з о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ признано законным и обоснованным.

Требования об оспаривании предписания от 20.12.2016 и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.02.2017 N 222/з связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения Банка к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на установление которых указано и в оспариваемом предписании.

Принимая во внимание, что в оспариваемом по настоящем делу предписании перечислены допущенные Банком те же нарушения, что и в постановлении от 02.02.2017 N 222/з о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, законность привлечения Банка к административной ответственности на основании постановления от 02.02.2017 N 222/з была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела NА65-4943/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебные инстанции правомерно признали предписание управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 20.12.2016 законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, правовые основания для их отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А65-7944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов