Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-21055/17 по делу N А12-25010/2016

г. Казань

26 июля 2017 г.

Дело N А12-25010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капитал Страхование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-25010/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград (ОГРН 1123444004606, ИНН 344194956) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование", г. Когалым, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 33 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 7700 руб., расходов по направлению уведомления на осмотр в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), условиями договора от 01.03.2016 N 16-17771 уступки права требования и мотивированы тем, что страховщик свои обязательства по возмещению убытков, причиненных транспортному средству, принадлежащему Селиверстову В.М., в результате произошедшего 01.03.2016 дорожно-транспортного происшествия исполнил не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Капитал Страхование" в пользу ООО "РСА" взыскано страховое возмещение в размере 7700 руб., расходы по направлению претензии в размере 68 руб. 73 коп., расходы по направлению иска в размере 68 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2291 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 458 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

С ООО "РСА" в пользу ОАО "Капитал Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

С ОАО "Капитал Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3436 руб. 50 коп.

С ООО "РСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1563 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Капитал Страхование" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной суммой ответчиком в размере 7700 руб. составляет 10% и находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию, поскольку оплата ответчиком произведена в полном объеме до подачи иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что истец, уведомленный о необходимости предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика в целях проведения оценки, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно (согласно представленному отчету от 16.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99 600 руб.), не представил транспортное средство для осмотра страховщику без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе по причине его технического состояния; ответчик 14.04.2016, в срок, установленный Законом об ОСАГО, после получения необходимых документов, на основании изготовленного им экспертного заключения выплатил возмещение в размере 76 300 руб.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривается ответчиком, спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты.

В целях разрешения разногласий по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью независимой оценки и экспертизы "Медведица" Давидяну А.С.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2016 N 1157/11-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 000 руб.

Поскольку разница между произведенной ответчиком выплатой (76 300 руб.), размером ущерба согласно отчету истца (99 600 руб.) и судебного эксперта (84 000 руб.) составила более 10 процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной суммой ответчиком в размере 7700 руб. составляет 10% и находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию, является необоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница в размере страхового возмещения на основании судебной экспертизы и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой установлена в размере 7700 руб., что составляет более 10%, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2291 руб.

Кроме того, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции с учетом правил части 1 статьи 110 АПК РФ обоснованно распределил расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления, а также расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченной ответчиком (10 000 руб.) и стоимости услуг эксперта (15 000 руб.).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А12-25010/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин