Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-23441/17 по делу N А65-1920/2015

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А65-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

ответчика - Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судья Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1920/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича, г. Казань (ОГРН ИП 305165708700060, ИНН 165700745489) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Дмитрий Владиславович (далее - ИП Носов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) об урегулировании разногласий, возникших между ИП Носовым Д.В. и Комитетом земельных и имущественных отношений, при заключении договора купли - продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 80 249,05 руб. (восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей 05 коп.). НДС не облагается. Цена земельного участка определена исходя из одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 823 842 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 26 - ЗРТ "Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" и Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани" (в редакциях, действовавших на момент подачи заявления о выкупе земельного участка 05.10.2006)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решения судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 4 443 861 (четыре миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. НДС не облагается".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения.

ИП Носов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений расходов на оплату услуг представителей в размере 294 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Носова Д.В. взыскано 145 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Несогласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 28.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, одновременно Комитету земельных и имущественных отношений разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 определение от 01.03.2017 оставлено без изменения.

Комитет земельных и имущественных отношений 16.03.2017 (согласно почтовому штампу на конверте) повторно обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными документами возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что Комитет земельных и имущественных отношений не был надлежащим образом извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

С учетом части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предельный допустимый срок для восстановления.

Комитет земельных и имущественных отношений изначально обращался с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2016 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.02.2017 указанная жалоба была оставлена без движения до 28.02.2017 в связи с необходимостью направления в суд документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьих лиц. При этом факт невыполнения требований АПК РФ и отсутствие доказательств направления жалобы всем участникам процесса признан представителем Комитета земельных и имущественных отношений.

Поскольку в установленный срок нарушения не были устранены, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2017 определение оставлено без изменения, при этом сделан вывод, что первый судебный акт по настоящему делу был вручен Комитету земельных и имущественных отношений 11.02.2015 и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным, в том числе с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2017 в статье 122 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая положения части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Из материалов дела следует, что определение от 03.02.2017 было размещено надлежащим образом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.02.2017, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие", при этом с ходатайством о выдаче определения от 03.02.2017 на бумажном носителе заявитель апелляционной жалобы не обращался.

При оценке добросовестности заинтересованного лица, в том числе реальность сроков совершения им процессуальных действий, судебная инстанция также учитывала, что после возвращения жалобы определением от 01.03.2017 Комитет земельных и имущественных отношений лишь 16.03.2017 направил повторную жалобу, при этом не обосновал причины, по которым в этот период заявитель был лишен права на подачу жалобы, довод заявителя о ненадлежащем извещении, также не может свидетельствовать об уважительности причин, поскольку срок обжалования уже истек 24.01.2017.

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые приведены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у Комитета земельных и имущественных отношений имелась возможность воспользоваться правом на обращение с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в том числе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Причину пропуска срока суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неуважительной, указав, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит документального подтверждения наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Заявитель жалобы документально не доказал, что не располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, равно как и не проявил должную степень осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 и от 28.07.2016 N 309-ЭС16-832, исключается применение формальных подходов, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица с определением характера причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Применительно к спорной ситуации суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушение срока, прежде всего, вызвано недобросовестным поведением самого заявителя, который не проявлял должную осмотрительность.

Из анализа установленных обстоятельств следует, что Комитет земельных и имущественных отношении первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, но с нарушением норм статьи 260 АПК РФ, предъявляющих требования к форме и содержанию, в связи с чем, жалоба оставлена без движения; поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены, она была возвращена, повторное обращение с жалобой состоялось за пределами установленного законом срока (часть 3 статьи 188 АПК РФ), в связи с чем, такая жалоба могла быть принята только при удовлетворении ходатайства о восстановлении нарушенного срока.

Учитывая, что пропуск срока на подачу обусловлен допущенными самим Комитетом нарушениями при первоначальном обращении и его бездействии по устранению процессуальных нарушений, в данном случае не имеется обстоятельств, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, поскольку у заявителя имелась реальная возможность своевременного обращения, а произвольное восстановление срока противоречит целям их установления федеральным законом, учитывая, что лицо, участвующее в деле, самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами.

Данный правовой подход согласуется и с конституционными принципами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N233-О-П, от 234-О-П.

Таким образом, Комитет земельных и имущественных отношений при обращении с ходатайством о восстановлении срока не обосновываются причины пропуска срока на подачу жалобы и не представлено документальных подтверждений уважительности таких причин, оснований для его удовлетворения не имелось.

В данном случае Комитет земельных и имущественных отношений пропустил срок на апелляционное обжалование по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Довод Комитета о неполучении определения суда от 03.02.2017, является предметом рассмотрения кассационной жалобы на определение от 01.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы, постановлением, принятым 27.07.2017, Арбитражным судом Поволжского округа ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2017 года восстановлен срок для подачи кассационной жалобы и жалоба Комитета земельных и имущественных отношений на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 принята к производству с назначением судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А65-1920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев