Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22590/17 по делу N А12-62641/2016

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А12-62641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Богданович Е.А., доверенность от 14.10.2016, Перетятько А.Г., доверенность от 02.11.2016,

ответчика - Феклиной Е.В., доверенность от 24.04.2017, Бочковой А.В., доверенность от 08.02.2017,

индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Васильевича - Богданович Е.А., доверенность от 28.03.2016,

индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Эдуардовича - Богданович Е.А., доверенность от 30.03.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Актив Авто" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд" - Богданович Е.А., доверенность от 14.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-62641/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив ойл", г. Волгоград (ОГРН 1093443005512, ИНН 3443095180) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Актив Авто", г. Волгоград (ОГРН 1133443031028, ИНН 3443925272), общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", г. Волгоград (ОГРН 1093443003884, ИНН 3443093539), общество с ограниченной ответственностью "Актив Трейд", г. Волгоград (ОГРН 1133443006960, ИНН 3443920940), индивидуальный предприниматель Петров Эдуард Васильевич, г. Волгоград, индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Эдуардович, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Актив ойл" (далее - ООО "Актив ойл", налогоплательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2016 N 318 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.06.2016 N 318, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Актив ойл" путем корректировки налоговых обязательств общества в связи с признанием недействительными произведенных начислений по налогу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и третьих лиц в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив ойл", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение N 318 о привлечении ООО "Актив ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 488 224 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на прибыль в сумме 8 773 828 руб., пени в сумме 1 968 604 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.12.2016 N 1126 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2016 N 318 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Актив ойл" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях данной главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены статьей 40 Кодекса.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Актив ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2009, является единственным дистрибьютером компании "Шелл" по продаже на территории Волгоградской, Саратовской и Астраханской областей продукции "Шелл" (моторных масел, смазочных материалов) легкомоторного направления.

В проверяемом периоде общество производило реализацию указанных товаров компании "Шелл" юридическим лицам и предпринимателям, в том числе ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрову Э.В., ИП Петрову Д.Э., с применением торговой наценки, определяемой своей маркетинговой политикой.

В последующем ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. реализовывали приобретенную у заявителя продукцию конечным потребителям также с применением торговой наценки, определенной их маркетинговой политикой.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Актив ойл", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. осуществляют идентичные виды деятельности, располагаются по одному адресу: г. Волгоград, ул. Кобринская 21, с конца 2013 года по настоящее время: г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14. Собственником помещений по указанному адресу является ИП Петров Э.В.

Инспекцией установлено, что ООО "Актив ойл", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. являются взаимозависимыми лицами: руководителем и учредителем ООО "Актив ойл" является Петров Э.В., доля участия Петрова Э.В. в ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто" составляет 100 %; Петров Д.Э. состоит в родственных отношениях с Петровым Э.В.

По мнению инспекции, указанное свидетельствует о том, что Петров Э.В. непосредственно участвует в принятии управленческих решений ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ИП Петрова Д.Э., оказывает влияние на деятельность данных лиц.

Расчетные счета ООО "Актив ойл", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В. открыты в одном банке.

Налоговым органом установлено, что товар, принадлежащий ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс" выдавался со склада, принадлежащего ООО "Актив ойл", либо хранился в автомобилях, арендованных организациями. Договоры на аренду (субаренду) складских помещений ООО "Актив Трейд", ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс" не заключались.

Согласно представленным договорам аренды ИП Петров Э.В. (Арендодатель) предоставлял во временное пользование складское помещение только в адрес ООО "Актив ойл", в свою очередь другие подконтрольные организации арендовали лишь офисные помещения.

Кладовщиком ООО "Актив ойл" в арендуемом складском помещении являлся Баев Д.В. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петровым Э.В., ИП Петровым Д.В. в адрес покупателей, в графе "Отпуск груза произвел" стоит подпись Баева Д.В., при этом справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. на Баева Д.В. указанными лицами не представлялись.

По итогам движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.В. инспекция пришла к выводу, что ООО "Актив ойл" являлось единственным поставщиком продукции компании "Шелл" для данных лиц. Доля выручки от продажи товара взаимозависимым лицам составила около 40%, в 2013-2014 годах - около 50% от общей выручки ООО "Актив ойл".

Также налоговый орган пришел к выводу, что сотрудники ООО "Актив ойл" одновременно являлись сотрудниками ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.В., использовали единые телефонные номера при выполнении своих трудовых обязанностей при работе в разных организациях и у предпринимателей.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в результате применения ООО "Актив ойл" схемы дробления бизнеса путем создания подконтрольных лиц - ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Д.Э., ИП Петров Э.В., применявших специальные режимы налогообложения (упрощенная система налогообложения, ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате занижения дохода (выручки от реализации товара).

Суды, признавая указанные выводы инспекции необоснованными, правомерно указали, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

В соответствии с положениями раздела V.1 НК РФ на Федеральную налоговую службу России возложено бремя доказывания того, что примененная сторонами цена сделки не является рыночной. В этих целях именно данный орган наделен компетенцией по проведению налогового контроля в форме проверки полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 6 статьи 105.3 и пункт 1 статьи 105.17 Кодекса).

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), НК РФ исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 НК РФ суммовые критерии.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимыми лицами.

Отклоняя довод налогового органа о наличии у него полномочий по корректировке налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами, свидетельствующего, по мнению инспекции, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, суды правильно указали, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Как следует из пояснений налогоплательщика, экономическая цель совершения операций с участием ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Д.Э., ИП Петрова Э.В. состояла в специализации торговой деятельности по различным направлениям, развитии продаж товаров компании "Шелл" в рискованных сегментах рынка на разных территориях, достижение финансовых показателей, необходимых для получения товарных кредитов, отсрочек платежей, премий от компании Шелл, банковских гарантий и кредитов.

Из представленных обществом документов, а также пояснений должностных лиц общества, допрошенных в ходе проверки, следует, что рынок сбыта продукции компании "Шелл" включает в себя разные каналы сбыта товаров: авторизованные станции техобслуживания, неавторизованные станции техобслуживания, оптовые покупатели, розничные магазины, индивидуальные предприниматели.

Как указывает налогоплательщик, каждый из каналов сбыта имеет свою специфику, возможности достижения необходимых объемов продаж, платежеспособность и сроки продажи товара конечному потребителю, в связи с чем целесообразно разделение финансовых потоков по различным каналам сбыта продукции и создания под каждый поток своей организации.

Судами установлено, что государственная регистрация ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрова Э.В., ИП Петрова Д.Э. происходила в разное время по мере развита бизнеса по каналам сбыта, что свидетельствует о наличии объективной деловой цели в развитии бизнеса посредством именно этих юридических лиц и предпринимателей.

Доводы инспекции об отсутствии собственных складских помещений у ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Э.В., ИП Петров Д.Э. обоснованно отклонены судами. Допрошенные инспекцией в ходе проверки свидетели Петров Э.В., Пететятько А.Г. (главный бухгалтер ООО "Актив ойл") указали на наличие у ООО "Актив Плюс", ИП Петрова Д.Э. договорных отношений по аренде складов по ул. Кобринской в 2012 году.

Кроме того, ИП Петров Э.В. является собственником базы по пр. Нефтяников, 14, что позволяет ему использовать свободные площади по своему усмотрению.

Судами также правомерно учтено, что при ведении продаж по методу "van selling" хранение товара осуществляется на борту автомашины, что позволяет организовывать мобильный склад для хранения и параллельно реализовывать товар. При этом, с каждым торговым представителем заключен договор о полном материальной ответственности ввиду того, что они осуществляли обязанности по хранению товара на борту автомобиля.

Также судами правомерно отклонены доводы инспекции о том, что сотрудники ООО "Актив ойл" одновременно являлись сотрудниками подконтрольных организаций.

Как установлено судами, ряд сотрудников не совмещал обязанности, а работал в различных юридических лицах в разные периоды. В иных случаях совмещение трудовой деятельности в нескольких юридических лицах происходило с учетом разделения должностных обязанностей работников.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем суду представлены копии должностных инструкций Ефремова А.А., Пономарева С.В., Глушенко О.А., Аблова А.В., Суюнова А.Б., Синтюрин А.В., Филькина А.Ю., Синельникова М.Ю., Ковалева А.В., Королева И.В. и др.

Налоговый орган в ходе проверки указанные обстоятельства должным образом не исследовал. Утверждение инспекции о том, что решением кадровых и бухгалтерских вопросов занимались одни и те же люди, также основано на результатах неполно проведенной проверки.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости заявителя с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы общества, приведенные в подтверждение экономической целесообразности, что общество производило реализацию продукции марки "Шелл" оптовым покупателям, в том числе, третьим лицам, с применением торговой наценки к покупной стоимости товаров в соответствии с принятой маркетинговой политикой, определяющей размер наценки исходя из значительного количества показателей. Общество суду первой инстанции пояснило, что в адрес третьих лиц размер торговой наценки был определен в пределах 3-5%.

Как верно указали суды, налоговый орган, заявляя о применении обществом минимальной торговой наценки при реализации продукции ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петрову Д.Э., ИП Петрову Э.В., доказательств, подтверждающих данные доводы, в решении не приводит, о несоответствии примененной торговой наценки требованиям принятой маркетинговой политики не заявлял.

Из пояснений налогоплательщика, данных суду первой инстанции следует, что в большинстве случаев ООО "Актив Авто", ООО "Актив Плюс", ООО "Актив Трейд", ИП Петров Д.Э., ИП Петров Э.В. реализовывали полученный от ООО "Актив ойл" товар с наценкой 0-2,5%. С контрагентами, в адрес которых применялись более значительные наценки, заключались инвестиционные договоры на предоставление в пользование оборудования при достижении ими определенных объемов закупок товара.

Налоговым органом доводы общества в указанной части не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, позволившие налоговому органу произвести доначисление налогов исходя из средней предполагаемой торговой наценки.

Суды, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с участием взаимозависимых лиц, отсутствии у инспекции оснований для корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за проверяемый период.

Ссылка инспекции в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она принята по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А12-62641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин