Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-22831/17 по делу N А55-21700/2014

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А55-21700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Кузнецовой А.В., доверенность от 06.06.2016, Кудиновой О.Н., доверенность от 01.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-21700/2014

по заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД", г. Самара (ИНН 6316064210, ОГРН 1026301165230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Самарской области от 15.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Самара о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД" (далее - ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД").

Определением Арбитражного Самарской области от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Байрамов Эльчин Джахангирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015 Байрамов Эльчин Джахангирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 временным управляющим должником утверждена Зафран Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2016 ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена Зафран Н.И.

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной отвесттвенностью "Волжский социальный Банк".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017., заявление Самарского областного Фонда жилья и ипотеки о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обжаловал их в кассационном порядке.

В судебном заседании представители Самарского областного Фонда жилья и ипотеки кассационную жалобу поддержали, просили судебную коллегию состоявшиеся акты отменить, принять по делу новый судебный акт о влечении требований Фонда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД" в размере 21 793 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора к должнику основано на неисполнении последним обязательств по договору поставки от 06.11.2013, заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и ООО "С.О. Оптикал Трейд Ко.ЛТД", и оплаченному 29.11.2013 платежным поручением N 925 от 29.11.2013 через ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" Самарский областной Фонд жилья и ипотеки согласно пункту 9 Спецификации N1 в размере 21 793 000 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и включении требования в размере 21 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд", поскольку Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 02.12.2013 N ОД - 961 и ОД - 962 у ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом, на дату совершения Самарским областным фондом жилья и ипотеки операции по перечислению должнику аванса (платежным поручением N 925 от 29.11.2013), Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникших ранее.

В качестве Факта неплатежеспособности ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 по делу N А55-28168/2013, в котором установлено, что на дату отзыва лицензии (02.12.2013) Банк имел неисполненные распоряжения кредиторов на сумму более 1 000 кратного минимального размера оплаты труда в течение более 13 дней в размере 117 792,2 тыс. руб., на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций стоимость имущества (активов) Банка составила 1 821 731 тыс. руб., а общая сумма обязательств Банка составила 4 048 216 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.04.2014 по делу N 2-949/14 (т.1 л. 42-44) так же подтверждено, что 29.11.2013 кредитор не мог свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке в связи с неплатежеспособностью Банка, в том числе путем перечисления денежных средств на иной счет, и при отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутри банковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета не означает, что на счет получателя - ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд" поступили реальные денежные средства, которыми данное общество имело возможность распоряжаться, в том числе для погашения кредита. При этом исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной отчетности поступления платежных документов клиентов Банка, платежный документ Самарского областного Фонда жилья и ипотеки не мог быть исполнен до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что фактически денежные средства на счет ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд" не поступали, обязательства Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по договору поставки от 06.11.2013 исполнены не были, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Самарского областного Фонда жилья и ипотеки и включении требования в размере 21 793 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СО. Оптикал Трейд Ко.Лтд".

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу N А55-21700/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова