Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22481/17 по делу N А49-11674/2015

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А49-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017 о распределении судебных расходов (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-11674/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Озерский 1", Пензенская обл., г. Заречный (ОГРН 1085838000654, ИНН 5838045898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис", Пензенская обл., г. Заречный (ОГРН 1075838000446, ИНН 5838045143) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Озерский 1" (далее - ТСЖ "Озерский 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилСервис" (далее - ООО УК "ЖилСервис", ответчик) о признании недействительным договора от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенного председателем правления Габитовым Р.Х. от имени ТСЖ "Озерский 1" с ООО УК "ЖилСервис", и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 959 386 рублей, представляющие собой сумму, излишне уплаченную собственниками жилья ответчику в период с 01.12.2012 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, требования истца удовлетворены частично. Договор от 01.11.2012 N А-08-12 на содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Озерская, дом 8, заключенный председателем правления Габитовым Р.Х. от имени ТСЖ "Озерский 1" с ООО "ЖилСервис", признан недействительным, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

ТСЖ "Озерский 1" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 57 500 рублей, из которых: 23 000 рублей - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. в Арбитражном суде Пензенской области в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 N 4/2015-юр; 11 500 рублей - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на апелляционную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2016 к договору об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 N 4/2015-юр; 11 500 рублей - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на кассационную жалобу ответчика в соответствии с дополнительным соглашением от 12.10.2016 к договору об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 N 4/2015-юр; 11 500 рублей - стоимость услуг представителя истца Носко И.Г. по составлению отзыва на заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии с дополнительным соглашением от 08.01.2017 к договору об оказании юридических услуг (работ) от 09.10.2015 N4/2015-юр.

ООО УК "ЖилСервис" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в сумме 60 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - стоимость услуг представителя ответчика в суде по настоящему делу в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 23.11.2016 N 210 в редакции соглашения о внесении изменений от 20.12.2016; 10 000 рублей - стоимость услуг представителя ответчика по составлению отзыва на апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, заявление ТСЖ "Озерский 1" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "ЖилСервис" в пользу ТСЖ "Озерский 1" взысканы судебные расходы в сумме 46 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано, заявление ООО УК "ЖилСервис" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО УК "ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования о возмещении судебных расходов.

Считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, и, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, то понесенные истцом расходы в соответствующей части не подлежали возмещению. Также считают необоснованным отказ судов во взыскании расходов на составление отзыва на апелляционную жалобу истца, поскольку жалоба была оставлена без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ "Озерский 1" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суды верно руководствовались частью 1 статьи 110, статьями 101, 106 АПК РФ с учетом правоприменительных положений, изложенных в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и установив, что имеет место частичное удовлетворение требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, пришли к обоснованному выводу о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате услуг представителя между сторонами в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таком положении суды верно указали, что основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере стоимости услуг по представлению интересов ответчика в суде по настоящему делу отсутствуют, а заявление истца о возмещении понесенных им судебных расходах подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения ему расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу также не являются состоятельными. Так, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, апелляционные жалобы как истца, так и ответчика были оставлены без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт по апелляционным жалобам обеих сторон - без изменения, то есть требования и истца, и ответчика по отмене и изменению судебного акта не были удовлетворены. При таком положении судебные расходы по составлению отзывов на апелляционные жалобы верно отнесены на стороны, которые данные расходы фактически понесли, и заявление ответчика о взыскании соответствующих судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А49-11674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Е.Н. Бубнова С.А. Филимонов