Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2017 г. N Ф06-22509/17 по делу N А65-20467/2016

г. Казань

28 июля 2017 г.

Дело N А65-20467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Чикириной Р.Г., доверенность от 20.10.2016,

ответчика - Валиуллина Р.Р., доверенность от 14.07.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-20467/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Домино", г. Казань (ИНН 1660149070, ОГРН 1111690003160), индивидуального предпринимателя Исмагилова Хамита Халитовича, г. Казань (ИНН 164404309579, ОГРН 316164400052380), об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, ответчик) от 25.07.2016 по делу N Т04-224/2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино") и индивидуальный предприниматель Исмагилов Хамит Халитович (далее - ИП Исмагилов Х.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание Татарстанского УФАС России признано недействительным в части указания Комитету повторно рассмотреть заявки участников открытого аукциона (извещение N 140616/0076470/01) на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 22, пом. NN 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26.

На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Комитета; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого решения Татарстанского УФАС России и его предписания в части обязания отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (извещение N 140616/0076470/01) на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 22, пом. NN 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.07.2016 по делу N Т04-224/2016 Татарстанское УФАС России признало обоснованной жалобу ООО "Домино" на действия Комитета при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д.22, пом.NN 11-13, 14а, 16, 18- 21, 23-26.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России выдало Комитету предписание от 25.07.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства, а именно: отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (извещение N 140616/0076470/01) на право заключения договора аренды указанных помещений, и повторно рассмотреть заявки участников открытого аукциона на право заключения договора аренды указанных помещений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, жалоба ООО "Домино" на действия Комитета при проведении указанного аукциона была рассмотрена Татарстанским УФАС России на основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурсов).

В пункте 22 Правил проведения конкурсов установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

В подпункте 3 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются организация и порядок проведения торгов. В пункте 4 данной статьи также предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Как установлено судами, Комитетом проводился открытый аукцион, в частности, на право на заключения договора аренды цокольных помещений по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 22, пом. N N 11-13, 14а, 16, 18-21, 23-26 (извещение от 14.06.2016 N 140616/0076470/01).

Объявление о проведении аукционных торгов было опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г. Казани, на официальном сайте для проведения торгов torgi.gov.ru, а также на официальном портале органов местного самоуправления г. Казани kzn.ru.

Согласно объявлению срок подачи заявок - до 12:00 11.07.2016; время начала рассмотрения заявок - 12:00 11.07.2016; время завершения рассмотрения заявок - 14:00 12.07.2016; время проведения аукциона - 10:00 15.07.2016.

В пункте 1.4 документации об аукционе и в объявлении о проведении аукционных торгов указано, что для участия в аукционе необходимо внести задаток в размере 10 % начальной стоимости размера ежегодной арендной платы путем банковского перевода на счет Комитета в банке с назначением платежа: "задаток на участие в аукционе 15.07.2016 по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту N _"; заявители обеспечивают поступление задатка не позднее 08.07.2016; оплата задатка считается произведенной по поступлении денежных средств на указанный счет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2016 ООО "Домино" представило заявку на участие в аукционе 15.07.2016 по лоту N 1 на право заключения договора аренды вышеуказанных помещений; заявка подписана директором данного общества Хафизовой А.Р.; вместе с заявкой представлены, в том числе, учредительные документы ООО "Домино", протокол общего собрания участников данного общества от 09.11.2012 N 4 о назначении Хафизовой А.Р. директором, приказ директора ООО "Домино" Хафизовой А.Р. от 09.11.2012 N 2 о возложении на себя обязанностей по ведению бухгалтерского учета, протокол внеочередного общего собрания участников данного общества от 02.11.2015 N 1 о продлении полномочий директора Хафизовой А.Р. на 5 лет, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2016, подтверждающая право Хафизовой А.Р. как директора действовать от имени общества без доверенности, а также чек-ордер от 07.07.2016, которым Хафизова А.Р. перечислила на счет Комитета в банке сумму 39 753 руб. в качестве задатка "на участие в аукционе 15.07.2016 по продаже размера ежегодной арендной платы по лоту N 1".

Таким образом, как верно указали суды, ООО "Домино" внесло задаток на счет Комитета в банке в надлежащем размере, с соблюдением установленных Комитетом требований к реквизитам платежного документа и к сроку платежа.

Факт поступления указанной суммы Комитет не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у организатора торгов при рассмотрении заявки ООО "Домино" была возможность идентифицировать указанный чек-ордер в качестве документа, подтверждающего внесение этим обществом задатка на участия в аукционе. Отсутствие в указанном чеке-ордере ссылки на то, что платеж осуществлен в пользу (за) ООО "Домино", не препятствовало организатору торгов признать этот платеж задатком данного общества с учетом назначения и суммы платежа, осуществления платежа директором данного общества, представления чека-ордера непосредственно с заявкой данного общества. К тому же Хафизова А.Р. как физическое лицо не подавала заявку на участие в аукционе.

На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Комитета о том, что указанный задаток следует считать невнесенным.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230 по делу N А57-494/2014, положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, не может быть истолковано не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также вышеуказанным Правилам, Решению Казанской городской Думы от 17.06.2015 N 6-43 "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Казани", документации об аукционе.

Поскольку на момент проведения торгов задаток ООО "Домино" фактически поступил на счет организатора торгов, то отказ ему протоколом рассмотрения заявок от 12.07.2016 в допуске к участию в аукционе по лоту N 1 по формальным основаниям судами правомерно признан необоснованным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Довод Комитета о том, что в резолютивной части решения Татарстанского УФАС России не приведены нарушенные нормы права, суды обоснованно отклонили, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии нарушения, описанного Татарстанским УФАС России в мотивировочной части решения, и не является основанием для отмены этого решения.

Возражения подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А65-20467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин