Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2017 г. N Ф06-23587/17 по делу N А65-1920/2015

г. Казань

27 июля 2017 г.

Дело N А65-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителя :

ответчика - Тахавутдиновой Р.З. (доверенность от 17.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судья Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1920/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Дмитрия Владиславовича, г. Казань (ОГРН ИП 305165708700060, ИНН 165700745489) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), при привлечении третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Носов Дмитрий Владиславович (далее - ИП Носов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) об урегулировании разногласий, возникших между ИП Носовым Д.В. и Комитетом земельных и имущественных отношений, при заключении договора купли - продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, приняв пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 80 249,05 руб. (восемьдесят тысяч двести сорок девять рублей 05 копеек). НДС не облагается. Цена земельного участка определена исходя из одиннадцатикратной ставки земельного налога для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка, установленной в размере 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 1 823 842 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 26 - ЗРТ "Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", Решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" и Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 05.10.2005 N 478 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель по городу Казани" (в редакциях, действовавших на момент подачи заявления о выкупе земельного участка 05.10.2006)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между предпринимателем и Комитетом при заключении договора купли-продажи земельного участка N 21857 с кадастровым номером 16:50:320106:46, пункт 2.1 договора принят в следующей редакции: "Цена проданного земельного участка составляет: 4 443 861 (Четыре миллиона четыреста сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 81 коп. НДС не облагается".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставлены без изменения.

ИП Носов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета земельных и имущественных отношений расходов на оплату услуг представителей в размере 294 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 заявление удовлетворено частично. С Комитета земельных и имущественных отношений в пользу ИП Носова Д.В. взыскано 145 000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 апелляционная жалоба Комитета земельных и имущественных отношений оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленного пунктом 3 части 4 статьей 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок не позднее 28.02.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Одновременно Комитету земельных и имущественных отношений разъяснены последствия неустранения в установленный срок допущенных нарушений, предусмотренные статьей 264 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель полагает, что Комитет земельных и имущественных отношений не был надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что апелляционный суд оставил жалобу Комитета земельных и имущественных отношений без движения до 28.02.2017 включительно, указав при этом необходимость направить в суд документ, доказывающий направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес третьих лиц. При этом факт невыполнения требований АПК РФ и отсутствие доказательств направления жалобы всем участникам процесса признан представителем Комитета земельных и имущественных отношений.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 04.02.2017 соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Правила части 5 статьи 263 АПК РФ предусматривают, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Поскольку в срок до 27.03.2013 процессуальные нарушения Комитетом земельных и имущественных отношений не были устранены, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручения третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, при этом информация от Комитета о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало, судебная инстанция правомерно возвратила апелляционную жалобу, о чем принято определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2017.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 123, 121 АПК РФ, следует признать ошибочными.

Законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отмечено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

По общим правилам части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Комитета земельных и имущественных отношений, в свою очередь, как заявитель апелляционной жалобы имел возможность получить любые сведения о движении дела, однако из предъявленных документов не усматривается, что он принимал какие-либо действия для получения соответствующей информации, поэтому с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Не учтены Комитетом земельных и имущественных отношений и положения абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017), согласно которых если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (пункт 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу был вручен Комитету земельных и имущественных отношений 11.02.2015 и судом выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, такое лицо считается извещенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А65-1920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев