Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21574/17 по делу N А65-29763/2015

г. Казань

01 августа 2017 г.

Дело N А65-29763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судья Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-29763/2015

по исковому заявлению конкурсного управляющего Мубаракшина Г.К. Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" о взыскании 1 523 120 руб. убытков, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Сидоровой Александры Ивановны

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Главы крестьянского фермерского хозяйства Сидоровой А.И. Мубаракшин Г.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Тимер Банк" (ПАО) (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета N 40802810300030001523 ИП Главы К(Ф)Х Сидоровой А.И. в размере списанной суммы 1 523 120 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 решение от 09.03.2016 и постановление от 23.06.2016 отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять иной судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2012 в рамках дела N А65-12001/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой Александры Ивановны была введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждён Имамов И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 26.05.2012 г. под N16030066077.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве под N 069719 от 28.05.2012.

ИП Главой КФХ Сидоровой А.И. 10.10.2012 был открыт расчетный счет в ПАО "Тимер Банк" N 40802810300030001523. В анкете клиента и выписке из ЕГРИП сведения о введении процедуры наблюдения в отношении имущества Сидоровой А.И. отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2012 г. по делу N А65-12001/2012 индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сидорова Александра Ивановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Имамов И.А.

В период с 18.10.2012 по 29.12.2012 по указанию Сидоровой А.И. ответчик осуществил списание денежных средств в сумме 1 523 120 рублей в соответствии с указанными в платёжных документах назначениями платежа.

На основании заявления конкурсного управляющего Имамова И.А. 27.05.2013 договор банковского счёта был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу N А65-12001/2012 конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой Александры Ивановны утверждён Мубаракшин Г. К.

Полагая, что перечисление денежных средств со счета клиента, в отношении которого введено наблюдение, произведено банком необоснованно, вследствие чего причинены убытки, конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закон о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

При этом согласно пункта 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в соответствии с указанной нормой с даты введения наблюдения в отношении должника - гражданина кредитная организация не вправе списывать денежные средства со счета должника ни по каким распоряжениям, поскольку все его счета являются с этой даты арестованными. В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение названного правила Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Кредитные организации, в которых открыты счета должника, должны учитывать последствия введения в отношении своего клиента наблюдения, перечисленные в статье 63 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В силу статьи 27 Закона о банках и банковской деятельности при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств в сумме 1 523 120 руб. со счета Глава КФХ Сидоровой А.И. осуществлено банком в период наблюдения должника и наложения судом ареста на его имущество.

Таким образом, учитывая положения пункта 2.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 и принимая во внимание, что при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках осведомленность кредитной организации презюмируется, суд первой инстанции и апелляционной инстанции правомерно признали сумму незаконно списанных ПАО "Тимер Банк" со счета должника денежных средств в размере 1 523 120 рублей убытками, подлежащими возмещению банком.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-29763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Н. Смоленский И.Р. Нагимуллин