Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2017 г. N Ф06-23306/17 по делу N А65-1141/2015

г. Казань

04 августа 2017 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" - Курочкина А.А., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" Загидуллиной Гульнары Робертовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-1141/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСнаб" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник, ООО АПХ "Штурман Кредо+") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Дербенева Г.И., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Загидуллина Г.Р.

13 февраля 2017 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроСнаб" (далее - кредитор, ООО "ЮгАгроСнаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО АПХ "Штурман Кредо+" с суммой требования в размере 40 740 руб., в том числе 38 740 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное к должнику требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-1598/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 требование ООО "ЮгАгроСнаб" в размере 38 740 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником Загидуллина Г.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2017 отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЮгАгроСнаб" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права; о рассмотрении судом требования кредитора в отсутствие доказательств его направления кредитором в адрес конкурсного управляющего, что повлекло невозможность исполнения конкурсным управляющим требований пунктов 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "ЮгАгроСнаб" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного к должнику требования ООО "ЮгАгроСнаб" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу N А53-1598/2015, согласно которому с ООО АПХ "Штурман Кредо+" в пользу ООО "ЮгАгроСнаб" было взыскано 38 749 руб. штрафа (за просрочку исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи (поставки) от 19.03.2014 N 281/2014 обязательств) и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что заявленное требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, отсутствие доказательства его исполнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, абзаца второго статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором, в связи с чем признал обоснованным требование ООО "ЮгАгроСнаб" в указанном им размере.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.08.2016) и обращения кредитора с настоящим требованием (13.02.2017) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьей 142 (пункт 4) Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением в его адрес требования ООО "ЮгАгроСнаб" с приложенными к нему документами, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд руководствовался положениями статьи 41 АПК РФ и исходил из наличия у заявителя права на ознакомление с представленными в материалы настоящего обособленного спора документами, которым он не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положения пунктов 1 статей 71 и 100 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о не направлении кредитором в нарушение требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в адрес конкурсного управляющего должником своего требования с прилагаемыми к нему документами и рассмотрении судом требования кредитора в отсутствии соответствующих доказательств его направления конкурсному управляющему не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанное заявителем жалобы нарушение судами норм процессуального права в рассматриваемом случае не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в смысле, определенном в части 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку применительно к установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам не привело к принятию по существу неправильных судебных актов и не повлияло на их законность.

При этом суд округа отмечает, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А65-1141/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев