Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18338/17 по делу N А12-35735/2016

г. Казань

09 марта 2017 г.

Дело N А12-35735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-35735/2016

по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича о признании недействительным постановления Иловлинского РОСП УФСП по Волгоградской области от 21.04.2016 в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП; о приостановлении либо отложении исполнительных действий по исполнению обжалуемого постановления, в том числе, по передаче автомобиля AUDI Q-5 гос.N С111ТА34 ООО "Стандарт"; о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., выразившихся в принятии не основанного на законе постановления от 21.04.2016, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., выразившихся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отдела Аверьяновой Н.И. и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения Ермакова B.C.; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Р.В., выразившихся в принятии незаконных требований от 20.07.2015, от 22.06.2016, не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о месте и времени проведения исполнительных действий; не предъявлении как ранее, так и в момент исполнения действий подлинного постановления от 21.04.2016 либо его надлежаще заверенной копии, лишении права Ермакова B.C. оспаривания указанного постановления либо исполнении его в добровольном порядке в установленный законом срок; допущении применения специальных средств в ситуации, не требующей их применения; проведении исполнительных действий после 22 часов, при отсутствии такой необходимости, кроме того, без надлежащего оформления, предусмотренного законом; незаконных действиях по изъятию автомобиля AUDI Q-5 целью дальнейшей передачи в пользу ООО "Стандарт"; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрова А.П., выразившихся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В., в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов; о признании незаконными требований от 20.07.2015 и от 22.06.2016; о приостановлении либо отложении действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению Ермакова B.C. к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22.06.2016 до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу; об обязании Дзержинский РОСП г. Волгограда вернуть Ермакову B.C. незаконно изъятый у него автомобиль AUDI Q-5,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Виктор Станиславович (далее - заявитель, Ермаков В.С., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Иловлинского РОСП УФСП по Волгоградской области от 21.04.2016 в рамках исполнительного производства N 15567/14/34009-ИП; о приостановлении либо отложении исполнительных действий по исполнению обжалуемого постановления, в том числе, по передаче автомобиля AUDI Q-5 гос.N С111ТА34 ООО "Стандарт"; о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Аверьяновой Н.И., выразившихся в принятии не основанного на законе постановления от 21.04.2016, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Восканян С.В., выразившихся в отсутствии контроля за действиями заместителя начальника отдела Аверьяновой Н.И. и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения Ермакова B.C.; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Данояна Р.В., выразившихся в принятии незаконных требований от 20.07.2015, от 22.06.2016, не извещении лица, участвующего в исполнительном производстве, о месте и времени проведения исполнительных действий; не предъявлении как ранее, так и в момент исполнения действий подлинного постановления от 21.04.2016 либо его надлежаще заверенной копии, лишении права Ермакова B.C. оспаривания указанного постановления либо исполнении его в добровольном порядке в установленный законом срок; допущении применения специальных средств в ситуации, не требующей их применения; проведении исполнительных действий после 22 часов, при отсутствии такой необходимости, кроме того, без надлежащего оформления, предусмотренного законом; незаконных действиях по изъятию автомобиля AUDI Q-5 целью дальнейшей передачи в пользу ООО "Стандарт"; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Александрова А.П., выразившихся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Данояна Р.В., в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов; о признании незаконными требований от 20.07.2015 и от 22.06.2016; о приостановлении либо отложении действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению Ермакова B.C. к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22.06.2016 до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу; об обязании Дзержинский РОСП г. Волгограда вернуть Ермакову B.C. незаконно изъятый у него автомобиль AUDI Q-5.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дзержинский РОСП г. Волгограда, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому РОСП г. Волгограда Александров А.П., старший судебный пристав-исполнитель Дзержинскому РОСП г. Волгограда Даноян Р.В., общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Зубковская Наталья Викторовна (далее - ООО "Стандарт", Зубковская Н.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Во исполнение исполнительного листа серии АС N 006632068, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 по делу N А12-36555/2014 о наложении ареста на денежные средства ООО "Стандарт", а в случае их недостаточности на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (в том числе автотранспортные средства) в пределах заявленных исковых требований в размере 13 887 865,75 руб., 21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. возбуждено исполнительное производство N 15567/14/34009-ИП. Должником по исполнительному листу является ООО "Стандарт", взыскателем - Ермаков B.C.

По ходатайству взыскателя от 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. осуществлен арест имущества - автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

16.12.2014 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен Ермаков В.С.; место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская.

17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.А. принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

09.09.2015 в Иловлинский РОСП УФССП России по Волгоградской области от ООО "Стандарт" поступило ходатайство о проведении проверки сохранности спорного арестованного имущества; изъятии у ответственного хранителя Ермакова B.C. документов на автотранспортное средство; принятии мер для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства Ермаковым B.C. путем передачи автотранспортного средства ООО "Стандарт" в лице директора Ковальчука Д.В.; направлении заявителю копии постановления о смене ответственного хранителя с Ермакова B.C. на Ковальчука Д.В. и копии акта проверки сохранности арестованного автотранспортного средства. Общество ссылалось на то, что вопреки письменному указанию судебного пристава-исполнителя, взыскатель Ермаков B.C. нарушал режим хранения арестованного имущества, поскольку в адрес ООО "Стандарт" по почте поступали постановления по делам об административных правонарушениях в отношении водителя, управляющего спорным автотранспортным средством, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ответственный хранитель Ермаков B.C. неправомерно пользовался указанным автомобилем.

Старший судебный приставов Восканян С.В., рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения ходатайства в части смены ответственного хранителя арестованного автотранспортного средства не имеется, ходатайство удовлетворено частично в части проверки сохранности арестованного имущества, о чем вынесено постановление от 24.09.2015 N 11280/15/34009-х/62.

Не согласившись с действиями старшего судебного пристава Восканян С.В., ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.09.2015 N 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Стандарт" об обязании изъять у ответственного хранителя Ермакова B.C. документы на автотранспортного средства Ауди Q-5, государственный номер С 111 ТА 34, путем передачи автотранспортного средства на хранение вновь назначенному директору ООО "Стандарт" Ковальчуку Д.В.

Судом заявление ООО "Стандарт" принято к производству, делу присвоен номер А12-46020/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2015 по делу N А12-46020/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "Стандарт" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, постановление старшего судебного пристава Восканян С.В. от 24.09.2015 N 11280/15/34009-х/62 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО Стандарт" признано незаконным. Суд обязал старшего судебного пристава Восканян С.В. принять меры для прекращения дальнейшего неправомерного использования автотранспортного средства "Ауди Q-5", государственный регистрационный знак С 111 ТА 34.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермакова B.C. без удовлетворения.

Кроме того, 13.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от временного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.12.2014 N А12-36555/2014 по иску Ермакова B.C. к ООО "Стандарт" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Стандарт" Зубковской Н.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение суда первой инстанции по делу N А12-36555/2014 отменено. Заявление временного управляющего ООО "Стандарт" удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 по делу N А12-37447/2015 в отношении ООО "Стандарт" открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой Н.И. вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения и направлено для исполнения в Дзержинский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Поручением установлено проверить сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, находящегося у ответственного хранителя Ермакова B.C. по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кВ. 44, и изъятии автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 у ответственного хранителя, для последующей передаче должнику ООО "Стандарт".

В этот же день судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. составлен акт изъятия спорного арестованного имущества автомобиля у взыскателя Ермакова B.C.

20.07.2015 судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. вынесено требование о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, которое было вручено Ермакову В.С. (в дате требования была допущена опечатка, правильная дата требования - 17.05.2016).

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. осуществлен выход по адресу взыскателя Ермакова B.C., с целью проверки сохранности арестованного имущества подвергнутого описи и аресту, для последующей передачи конкурсному управляющему ООО "Стандарт" Зубковской B.C., в результате которого установлено, что автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34 находится около дома N 42 по ул. Шекснинская, устное требование судебного пристава-исполнителя о передаче ключей и документов от автомобиля взыскатель Ермаков B.C. проигнорировал. Забрать свои личные вещи находящиеся в автомобиле отказался.

22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. вынесено требование N 15567/14/34009 о предоставлении Ермаковым В.С. в течение 1 дня с момента получения требования в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ключей от автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

Ермаков В.С., полагая, что постановление от 21.04.2016 N 15567/14/34009-ИП о возбуждении исполнительного производства; действия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И., выразившиеся в принятии не основанного на законе постановления от 21.04.2016, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления; действия старшего судебного пристава Восканян С.В., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями Аверьяновой Н.И. и не принятии соответствующих мер по отмене постановления и доведения указанного постановления до сведения Ермакова B.C.; действия судебного пристава-исполнителя Даноян Р.В., выразившиеся в принятии незаконных требований от 20.07.2015 (17.05.2016) и от 22.06.2016; действия старшего судебного пристава Александрова А.П., выразившиеся в содействии незаконным действиям судебного пристава-исполнителя Даноян Р.В., в том числе по применению специальных средств и проведении исполнительных действий после 22 часов; требования от 20.07.2015 (17.05.2016), от 22.06.2016 N 15567/14/34009 являются незаконными, нарушающими права и законные его интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Признавая требования необоснованными, судебные инстанции руководствовались следующим.

В силу статей 198 и 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 33 названного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия, совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения (часть 6 статьи 33 названного Закона).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, постановлением от 21.04.2016 судебный пристав-исполнитель Аверьянова Н.И. в порядке вышеуказанных норм права поручила Дзержинскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области проверить сохранность имущества, подвергнутого описи и аресту, а именно: автомобиль Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, находящегося у ответственного хранителя Ермакова B.C. по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 42, кв. 44; и изъять его у ответственного хранителя, для последующей передаче должнику ООО "Стандарт".

Таким образом, постановление от 21.04.2016 о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения вынесено в соответствии со статьей 36, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 названной статьи, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Закона).

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. вынесено требование от 20.07.2015, как пояснил в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области в дате требования была допущена опечатка, правильная дата требования - 17.05.2016, о предоставлении в 3-дневный срок со дня поступления требования автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, которое было вручено Ермакову В.С. 17.05.2016.

Судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. 22.06.2016 вынесено требование N 15567/14/34009 о предоставлении Ермаковым В.С. в течение 1 дня с момента получения требования в Дзержинский РОСП УФССП России по Волгоградской области ключей от автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34.

При этом указанные требования вынесены судебным приставом-исполнителем Даноян Р.В. с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и должника при совершении исполнительных действий.

Таким образом, суды, установив обстоятельства дела, пришли к выводу, что при вынесении оспариваемых требований судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, а сами требования связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения, в связи с чем в данной части судами также правомерно отказано.

Признавая требования заявителя в части о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой Н.И., выразившиеся в принятии не основанного на законе постановления от 21.04.2016, не принятии мер по отмене указанного постановления, не доведения до сведения Ермакова B.C. указанного постановления необоснованными, суды правомерно руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставов, часть 5 статьи 14, части 9 статьи 47, части 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Судами также правомерно отказано Ермакову В.С. в части приостановления либо отложения действий Дзержинского РОСП г. Волгограда по привлечению Ермакова B.C. к административной ответственности в случае неисполнения требования от 22.06.2016 до рассмотрения указанного заявления по существу, принятия окончательного судебного акта и вступления его в законную силу, поскольку приостановление либо отложение действий по привлечению к административной ответственности в случае неисполнения требований нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 35 Закона об исполнительном производстве, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Также является неправомерным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном изъятии у Ермакова В.С. автомобиля Ауди Q-5 государственный номер С 111 ТА 34, поскольку судебный пристав-исполнитель во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А12-46020/2015 предпринял, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, все необходимые меры, для прекращения дальнейшего неправомерного использования данного автотранспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А12-35735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов