Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2017 г. N Ф06-22818/17 по делу N А12-41455/2015

г. Казань

08 августа 2017 г.

Дело N А12-41455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Богдановой Е.В.,

при участии

Жайворенко Сергея Александровича - лично, паспорт,

при участии представителей:

Жайворенко Сергея Александровича - Никифоровой Н.П., доверенность от 06.04.2017,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волготрейд" Панковой Галины Николаевны - Ермошина А.А., доверенность от 15.03.2017,

Селиванова Дмитрия Сергеевича - Салова А.Г., доверенность от 07.05.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Волготрейд" Панковой Галины Николаевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-41455/2015

по заявлению конкурсного управляющего Панковой Галины Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко Сергея Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волготрейд" (ИНН 3428989497, ОГРН 1093454000023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Волготрейд" (далее - ЗАО "Волготрейд", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панкова Галина Николаевна.

05.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника Панкова Г.Н. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Жайворенко Сергея Александровича (далее - ответчик) по обязательствам ЗАО "Волготрейд" и взыскании в пользу ЗАО "Волготрейд" 6 719 330,37 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панкова Г.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Панковой Г.Н. и конкурсного кредитора Селиванова Д.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, Жайворенко С.А. и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 27.07.2017 был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 01.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также отзыв и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Панкова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Волготрейд" Жайворенко С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 6 719 330,37 руб., ссылаясь на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обосновала заявленные требования тем, что в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчик не обеспечил передачу первичных бухгалтерских документов, что препятствует завершению формирования и реализации конкурсной массы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего Панковой Г.Н., суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства;

- неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно бухгалтерского баланса ЗАО "Волгатрейд" за 2013 год (28.03.2014 представлен в налоговый орган) активы должника составляет дебиторская задолженность в размере 6 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, в своем заявлении указал на то, что Жайворенко С.А. был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2013 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области все документы у ЗАО "Волготрейд" по дебиторской задолженности изъяты, о чем свидетельствует протокол выемки от 17.07.2013.

Из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2016 по делу N 1-23/2016 следует, что ООО "ТД "ЧМК" в составе организованной группы мошенников совершило в 2012 году хищение денежных средств в размере 5 511 006,26 руб., принадлежащих ООО "Волгоград-Техмонтажсервис плюс" и поступивших от ЗАО "Волготрейд". Так, в адрес должника ООО "ТД "ЧМК" направлен договор поставки и его приложение в виде спецификации, счет на оплату. Генеральный директор ЗАО "Волготрейд" осуществил оплату ООО "ТД "ЧМК" по договору поставки за металлопрокат. ООО "ТД "ЧМК" подготовил копии сертификата качества завода изготовителя - ОАО "ЧМК" содержащие не соответствующие действительности сведения о марке металлопроката. После чего ООО "ТД "ЧМК" по товарным накладным, содержащим не соответствующие действительности сведения о марке металлопроката отгрузил ЗАО "Волготрейд" менее ценный металлопрокат. Данным постановлением уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Волготрейд" Панкова Г.Н. не представила доказательства того, что на момент образования дебиторской задолженности должник отвечал признакам банкротства, а факт наличия у ЗАО "Волготрейд" дебиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о совершении Жайворенко С.А. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации и бездействия по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия задолженности, возникшей после образования дебиторской задолженности, а наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Также, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что правом на обращение в суд с иском о взыскании с ООО ТД "ЧМК" денежных средств в размере 5 511 006,26 руб., перечисленных за поставку ненадлежащего качества товара от имени ЗАО "Волготрейд", после принятия постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 01.03.2016 по делу N 1-23/2016, обладает только конкурсный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Панкова Г.Н., обосновывая свое заявление о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Жайворенко С.А. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указала на то, что не отражение сведений о договоре займа от 01.01.2010 N 01/01-06-2010 в бухгалтерской и налоговой отчетности, привело к искажению информации в бухгалтерской отчетности.

В рамках данного обособленного спора определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 назначена экспертиза.

Учитывая результаты экспертного заключения от 24.03.2017 N 1548/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 01.06.2010 N 01/01-06-2010 на сумму 4 000 000 руб., заключенный между должником в лице Жайровенко С.А. и Мдиранарадзе Н.А. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2010 N 37, подтверждающие возврат заемных денежных средств, являются допустимыми доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у Жайворенко С.А. не было, обязательства в сумме предъявленных требований, составляющих и сумму дебиторской задолженности, в размере 6 000 000 руб. возникли до срока, указанного конкурсным управляющим в своем заявлении на обращение руководителя в арбитражный суд, часть документации должника была передана Жайворенко С.А. конкурсному управляющему в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а часть документации, касающейся дебиторской задолженности, была изъята следственными органами у Жайворенко С.А. и приобщена к материалам уголовного дела, что сделало невозможным обращение с исковыми требованиями в суд к ООО ТД "ЧМК", искажение или неполное указание всех сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО ТД "ЧМК" (в настоящее время возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО ТД "ЧМК" и пополнения конкурсной массы должника не утрачена), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Жайровенко С.А. к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А12-41455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.В. Богданов