Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-23237/17 по делу N А55-14573/2014

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А55-14573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Флаитекс" - Шикуновой С.А., доверенность от 04.04.2017,

Исламова Сергея Игоревича - Кантемирова М.О., доверенность от 12.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" - Денисовой Л.В., доверенность от 24.12.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исламова Сергея Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-14573/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флаитекс" о привлечении Исламова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой", г. Самара (ИНН 6318185185, ОГРН 1106318001756),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Спецстрой" (далее - ООО "СК-Спецстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью фирма "Флаитекс" (далее - ООО фирма "Флаитекс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Исламова Сергея Игоревича (далее - Исламов С.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 9 034 978 руб. 99 коп. в конкурсную массу ООО "СК-Спецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства Исламова С.И. о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО фирма "Флаитекс" о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами отказано. Заявление ООО фирма "Флаитекс" удовлетворено. Исламов С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК-Спецстрой". С Исламова С.И. в конкурсную массу ООО "СК-Спецстрой" взыскано 9 034 978 руб. 99 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение суда первой инстанции от 22.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Исламов С.И. просит принятые по обособленному спору определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Исламов С.И. указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя и учредителя должника ответственности, в частности, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между совершенными Исламовым С.И. действиями и банкротством должника.

В судебном заседании представитель Исламова И.С. доводы кассационной жалобы поддержал. Представители ООО фирма "Флаитекс", ООО "РегионСтрой" высказали возражения относительно удовлетворения жалобы Исламова С.И., считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 по делу N А55-14573/2014 признан недействительным договор займа без номера от 23.01.2013, заключенный между ООО "СК-Спецстрой" и Исламовым С.И. Соглашение от 12.05.2014 N 1, заключенное между ООО "СК-Спецстрой" и Исламовым С.И., о прекращении обязательства по договору займа от 23.01.2013 и замене одного обязательства другим, признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Исламова С.И. в конкурсную массу ООО "СК-Спецстрой" денежных средств в размере 5 166 858 руб.

Исходя из результатов рассмотрения данного обособленного спора, арбитражные суды установили, что оспариваемые сделки привели к неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, поскольку у должника на протяжении 2013 года изымались оборотные средства в размере 5 379 308 руб., которые могли быть направлены на текущую деятельность и удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что подаче заявления о привлечении Исламова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника предшествовало проведение арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК-Спецстрой", по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства; направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело.

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Самаре от 03.08.2016 уголовное дело в отношении Исламова С.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ООО фирма "Флаитекс" ссылается на то, что причиной банкротства должника явились неправомерные действия Исламова С.И., направленные на вывод активов должника.

Удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что противоправность поведения ответчика и его вина в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника путем заключения договоров, привели к неплатежеспособности, причинению ущерба должнику в денежной форме и невозможности погашения кредиторской задолженности, что в конечном итоге привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и, в последующем, признанию должника ООО "СК-Спецстрой" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства судами правомерно признаны достаточным основанием для привлечения Исламова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определяя размер субсидиарной ответственности Исламова С.И., суды исходили из отсутствия имущества у должника и суммы непогашенных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, который арифметически не оспорен.

Также исходили из того, что вступивший в законную силу судебный акт в части применения последствий недействительности сделок до настоящего времени Исламовым С.И. не исполнен и должник не получил возмещение своих имущественных потерь.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствие чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, - отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив неправомерность и недобросовестность поведения ответчика, пришли к выводу, что в результате действий Исламова С.И. должник оказался не способен удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом, доводы кассационной жалобы по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А55-14573/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов