Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-21945/17 по делу N А12-51892/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А12-51892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017

по делу N А12-51892/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., расходов на доставку досудебной претензии в размере 138 руб., расходов на доставку искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, применением норм ФЗ об ОСАГО в редакции не подлежащей применению, отсутствием оснований для отказа во взыскании страхового возмещения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Рено (гос. номер А140ТС134), принадлежавшем на праве собственности Агафонову А.А. и Опель (гос. номер С203ХР34), под управлением Швыдченко Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Швыдченко Е.П.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено (гос. номер А140ТС134), принадлежащий на праве собственности Агафонову А.А., застрахованный в ПАО "СК "Росгосстрах".

Между собственником поврежденного автомобиля (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по страховому случаю.

Истец 11.07.2016 в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате.

До обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ООО "Эксперт-Актив" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 34 000 руб.

Истцом 22.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

Невыплата страхового возмещения и убытков послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из несоблюдения истцом обязательств, установленных ФЗ об ОСАГО, согласно которым на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой, их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу ФЗ об ОСАГО, судебные инстанции установили, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 22.08.2016, то есть уже после направления уведомления о месте и времени осмотра автомобиля и после составления экспертного заключения, кроме того, истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что он не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недобросовестности действий истца по заявлению настоящего иска, поскольку им не выполнены обязанности, возложенные на него ФЗ об ОСАГО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял заключение автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 4471-16 от 29.06.2016 правомерно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, в представленном истцом заключении ООО "Эксперт-Актив" стоимость заменяемых частей и материалов определена не в соответствии с Положением о единой методике, а определена как среднерыночная в соответствии с данными статистического исследования хозяйствующих субъектов в Волгоградской области, а также данных анализа рынка автосервиса Волгоградской области. Кроме того, в экспертном заключении указаны нормо-часы 950, 1 000, 1 100 руб., в то время согласно сайту РСА стоимость нормо-часа составляет 830 руб.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Неправильное применение судебными инстанциями положений ФЗ об ОСАГО, в редакции, вступившей в законную силу 04.07.2016, то есть до наступления страхового случая по настоящему делу, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в редакции ФЗ об ОСАГО, действующей в момент наступления страхового случая - 21.06.2016 (ст.ст. 11 - 12) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 3.9, 3.10 - 3.12), также предусматривалась обязанность истца в предусмотренные законом сроки направлять страховщику заявление о страховой выплате, а также предоставлять поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А12-51892/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин