Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2017 г. N Ф06-22281/17 по делу N А55-25271/2016

г. Казань

09 августа 2017 г.

Дело N А55-25271/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 08 августа 017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Григорьевича - Броян Г.М., доверенность,

ответчика - мэрии городского округа Тольятти - Щипанова А.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Григорьевича, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-25271/2016

по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Сергея Григорьевича, г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герасимов Сергей Григорьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании 447 606 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 27.06.2011 N 2431 на основании акта сверки взаиморасчетов от 27.05.2016 за период с 24.11.2011 по 31.05.2016, 14 930 руб. 27 коп. процентов за период с 01.10.2016 по 30.01.2017, с 31.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 223 471 руб. 99 коп., в том числе 216 244 руб. 71 коп. неосновательное обогащение, 7227 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их изменить, ссылаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 08.08.2017 на 11:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра городского округа Тольятти от 31.01.2007 N 250-1/п, в связи с отказом от права бессрочного пользования земельным участком и в целях упорядочения существующего объекта землепользования - земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:0502, ЗАО "Нефтехиммонтаж" и Герасимову С.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 3401 кв. м с кадастровым номером 63:09:0302049:502, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, бульвар 50 лет Октября, д. 52а, для дальнейшей эксплуатации административного здания.

Между мэрией (арендодатель), ЗАО "Нефтехиммонтаж" и предпринимателем (арендаторы) заключен договор аренды указанного земельного участка от 27.06.2011 N 2431 с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу N А55-14402/2015 о взыскании с предпринимателя в пользу мэрии задолженности по арендной плате в сумме 18 478 руб. 85 коп. и пени в сумме 837 руб. 93 коп. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на постановление апелляционного суда от 22.03.2016, предприниматель письмом от 01.04.2016 N 1638-вх/5.2. обратился в мэрию с заявлением о возврате переплаченных по договору денежных средств.

В ответ на данное обращение мэрия письмом от 01.06.2016 N 4045/5.2 направила в адрес предпринимателя акт сверки от 27.05.2016 для подписания, указав, что после согласования суммы излишне уплаченной арендной платы будет решен вопрос о возврате денежных средств.

Предприниматель письмом от 04.07.2016 N 3242-вх/5.2. возвратил мэрии подписанный акт сверки от 27.05.2016, согласно которому за период с 24.11.2011 по 31.05.2016 излишне уплаченные арендные платежи по договору аренды от 27.06.2011 N 2431 составляют 447 606 руб. 56 коп. Мэрия денежные средства не возвратила, в связи с чем предприниматель направил претензию от 23.09.2016 N 4646-вх/5.2, в которой предложил в течении пяти рабочих дней возвратить денежные средства в размере 454 842,50 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 099 руб. 19 коп.

Поскольку претензия со стороны мэрии осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

Мэрией заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 08.10.2016, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по исковым требованиям, приходящимся до 08.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца. Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по требованиям предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.11.2011 по 30.09.2013 пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования в указанной части оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта переплаты отклонены.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место в пределах срока давности.

Вместе с тем, в данном случае акт сверки расчетов арендной платы и платежей по договору подписан после истечения 3-х годичного срока исковой давности.

Следовательно, он не прерывает течение срока исковой давности.

Ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма действует с 01.06.2015 и в силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесение изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется к правоотношениям, возникающим после 01.06.2015, тогда как период взыскания по настоящему делу по 31.05.2015.

Судами установлено, что платежными поручениями N 50 от 06.11.2013, N 57 от 09.12.2013, N 6 от 17.02.2014, N 14 от 13.05.2014, N 15 от 13.05.2014, N 22 от 24.07.2014, N 25 от 01.09.2014, N 37 от 09.12.2014, N 19 от 25.05.2015, N 25 от 30.07.2015, N 30 от 11.09.2015, N 33 от 08.10.2015, N 40 от 17.11.2015, N 41 от 03.12.2015, N 5 от 19.01.2016, N 636050 от 03.02.2016, N 9 от 29.02.2016 истец перечислил ответчику в счет арендной платы 380 036 руб. 29 коп. Согласно представленным сторонам в материалы дела расчетам, за период с 01.10.2013 по 31.05.2016 истцу следовало оплатить арендную плату в размере 163 791 руб. 58 коп. Таким образом, сумма переплаты составляет 216 244 руб. 71 коп.

Учитывая, что фактическая переплата по арендной плате в спорном периоде материалами дела установлена и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного судами размера переплаты, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за заявленный истцом период с 01.10.2016 по 30.01.2017 исходя из ставки ЦБ РФ 10% годовых, составил 7227 руб. 28 коп.

Факт оплаты арендных платежей в большем размере чем это предусмотрено, законом был установлен в ходе рассмотрения дела N А55-14402/2015, и сам по себе акт сверки в данном случае не влияет на возникновение иных правоотношений сторон, нежели на обязанность арендодателя возвратить излишне полученные арендные платежи при предъявлении требований арендатором в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N 55-25271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова