Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23178/17 по делу N А57-4512/2016

г. Казань

11 августа 2017 г.

Дело N А57-4512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Кашапова А.Р.,

при участии 08.08.2017 представителей:

акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" - Храмцовой А.А., доверенность от 23.12.2016 N 130, Фроловой Г.А., доверенность от 21.03.2017 N 12,

общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - Авдеевой К.А., доверенность от 15.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-4512/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" Андроновой Ларисы Валерьевны о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Маркс Саратовская область (ОГРН 1026401769811) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" (далее - ООО "Деловой партнер", должник) конкурсный управляющий должником Андронова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания КПД" (далее - ООО "Торговая компания КПД") в адрес акционерного общества "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - АО "Птицефабрика Верхневолжская") по платежному поручению от 14.04.2016 N 88 в размере 1 414 065 руб. 77 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Птицефабрика Верхневолжская" в пользу ООО "Деловой партнер" перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 определение суда первой инстанции от 11.04.2017 отменено. Признан недействительным платеж, совершенный по платежному поручению от 14.04.2016 N 88 на сумму 1 414 065 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Птицефабрика Верхневолжская" в конкурсную массу ООО "Деловой партнер" денежных средств в размере 1 414 065 руб. 77 коп. Восстановлено право требования АО "Птицефабрика Верхневолжская" к ООО "Деловой партнер" денежных средств в размере 1 414 065 руб. 77 коп. Распределены судебные расходы.

АО "Птицефабрика Верхневолжская" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы АО "Птицефабрика Верхневолжская" ссылается на ошибочную квалификацию апелляционным судом оспариваемого конкурсным управляющим платежа. По мнению заявителя жалобы, имело место исполнение обязательств третьим лицом, а действия по частичному погашению задолженности свидетельствуют об умысле должника лишить кредитора в лице АО "Птицефабрика Верхневолжская" статуса заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Птицефабрика Верхневолжская" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.08.2017 до 16 часов 45 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.03.2015 по делу N А66-18818/2014 с ООО "Деловой партнер" в пользу ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" было взыскано 1 899 065 руб. 77 коп. долга, 968 523 руб. 54 коп. неустойки, 34 934 руб. 21 коп. расходов по госпошлине, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Письмом от 01.12.2015 ООО "Деловой партнер" было предложено ООО "Торговая компания КПД" во исполнение решения арбитражного суда перечислить денежные средства АО "Птицефабрика Верхневолжская", мотивировав перечисление наличием у ООО "Торговая компания КПД" перед ООО "Деловой партнер" задолженности в размере 2 555 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности в материалы дела представлен договор поставки от 31.08.2015 N 89/ДП/2016, по условиям которого ООО "Деловой партнер" обязалось поставить ООО "Торговая компания КПД" товар.

Также в материалы дела представлены договор поставки от 02.11.2015 N 11-/11/2015, спецификация от 06.11.2015 N 01, счет от 09.11.2015 N 07, платежное поручение от 09.11.2015 N 793, согласно которым ООО "Торговая компания КПД" обязалось поставить ООО "Деловой партнер" мясо на сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 14.04.2016 N 88 ООО "Торговая компания КПД" были перечислены АО "Птицефабрика Верхневолжская" денежные средства в размере 1 414 065 руб. 77 коп. с указанием в назначении платежа на "погашение основного долга по решению суда N А66-18818/2014 от 03.03.2015 за ООО "Деловой партнер"".

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершен третьим лицом за счет должника, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником Андронова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности АО "Птицефабрика Верхневолжская" о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о совершении платежа третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование конкурсного управляющего в полном объеме, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая банковская операция по перечислению денежных средств совершена (14.04.2016) после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2016), с предпочтением, при наличии просроченной кредиторской задолженности около 34 млн. руб. (при стоимости активов 4 873 271 руб.), подтвержденной, в том числе решениями арбитражных судов по делам N А82-15749/2015, А49-8254/2015, А57-27525/2015, А57-11782/2015, А65-1951/2016.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа АО "Птицефабрика Верхневолжская", как контрагент должника, получающий удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве, имел возможность из материалов настоящего дела и общедоступной информации из Интернет-ресурса - Картотека арбитражных дел, проверить возможную предпочтительность подобных действий и должен был предвидеть возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж был совершен с предпочтением; после принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена за счет ООО "Деловой партнер", поскольку денежные средства выбыли из имущественной массы должника-банкрота и в случае ее несовершения, перечисленные денежные средства могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника в порядке соответствующей очередности.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки от 14.04.2016 недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в виде взыскания перечисленной суммы с АО "Птицефабрика Верхневолжская" и восстановления права требования последнего к должнику - ООО "Деловой партнер".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, иной оценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением от 30.06.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство АО "Птицефабрика Верхневолжская" о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А57-4512/2016 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "Птицефабрика Верхневолжская" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А57-4512/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А57-4512/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов А.Р. Кашапов