Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-22610/17 по делу N А12-50791/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А12-50791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017

по делу N А12-50791/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Агро Инвест" (ОГРН 1027710024517, ИНН 7710445247) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169) о взыскании задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", акционерное общество "ЮниКредит Банк",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - ЗАО "Агро Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N АИ15-0045 за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 в общей сумме 21 933 239,09 руб. и возврате переданного в аренду имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", акционерное общество "ЮниКредит Банк".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2017 об исправлении технической ошибки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, иск удовлетворен.

С ООО "Здоровье" в пользу ЗАО "Агро Инвест" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 138666 руб.

Суд обязал ООО "Здоровье" возвратить ЗАО "Агро Инвест" помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв.м., здание РМЦ площадью 1074,6 кв.м., здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.

ЗАО "Агро Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1900 руб.

ООО "Здоровье", не согласившись с указанными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что письмом за исх. N 447 от 15.05.2016 ООО "Здоровье" просило конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" снизить арендную плату по данному договору до 1 046 355 руб. в месяц и арендная плата была снижена с 01.06.2016, в связи с чем, сумма долга составляет 2 227 723,55 руб., а не 21 933 239,09 руб. А также, считает, что поскольку истцом в адрес ответчика не было направлено соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи арендованного имущества, то договор аренды был пролонгирован, а потому, оснований для истребования имущества не имеется, поскольку спорное имущество находится на законных основаниях во владении и пользовании ООО "Здоровье".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015

между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Здоровье" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АИ15-0045 (далее -договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) помещения: здание рессиверной с пристройкой площадью 366 кв.м, здание РМЦ площадью 1074,6 кв.м., здание склада вспомогательных материалов площадью 5494,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181, здание лаборатории площадью 40,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Историческая, 181а.

Объекты аренды переданы арендодателем арендатору 15.09.2015, о чем сторонами составлен акт приема-передачи, подписанный без возражений и замечаний (т. 1 л.д. 41).

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема - передачи и действует 11 месяцев.

Если за десять рабочих дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически подлежит пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за все арендуемые помещения составляет 2 092 710 руб. в месяц с учетом НДС.

По расчету истца, у ответчика за период с 15.09.2015 по 04.08.2016 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 21 933 239,09 руб.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать действие договора аренды по окончании его срока.

По истечении срока действия договора ответчик объекты аренды не возвратил, арендные платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами и видно из материалов дела истец обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества подтвержден истцом актом приема - передачи от 15.09.2015 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут, доказательства внесения арендной платы за исковой период в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, суды нижестоящих инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о возврате арендованного имущества.

21.06.2016 истец направил в адрес ответчика письмо об отсутствии намерений с его стороны продлевать договор аренды по окончании срока его действия и необходимости возвратить арендованное имущество.

Статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями пункта 4.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с даты подписания акта приема передачи (15.09.2015) и действует 11 месяцев

Исходя буквального толкования условий названого пункта договора, а также волеизъявления сторон относительно даты вступления в силу договора и начала срока его действия, следует, что направление истцом 21.06.2016 уведомления об отсутствии намерений на продление договора аренды произведено арендодателем в пределах срока, определенного сторонами для осуществления таких действий.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у ответчика законных оснований владения и пользования объектами аренды после прекращения срока действия договора аренды, учитывая отсутствие доказательств возврата объекта аренды, суды обоснованно обязали ответчика возвратить арендованное имущество истцу.

Довод кассатора о том, что уведомление об отказе от продолжения арендных отношений арендодателем не было направлено в установленный

договором срок (до 15 июня 2015 года), а потому договор пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А12-50791/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин