Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2017 г. N Ф06-23284/17 по делу N А57-4975/2016

г. Казань

10 августа 2017 г.

Дело N А57-4975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп" - Мокеевой О.А., доверенность от 16.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод групп"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-4975/2016

по требованию кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА", г. Саратов, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" задолженности в размере 6650028, 62 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35", г. Саратов, (ИНН: 6450927526; ОГРН: 1076450009382),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 признанно обоснованным заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью ЧОО "СОКОЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ N 35" (далее - ООО "УМР N 35", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов А.В.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "Аркада" (далее - ООО "СПП "Аркада") о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" задолженности в размере 6 650 028,62 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 требования кредитора в размере 6 650 028,62 руб. основного долга признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПрод" (далее - ООО "ОптТоргПрод") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Отказать ООО "СПП "Аркада" во включении в реестр требований кредиторов ООО "УМР N 35" задолженности в размере 6 650 028,62 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОптТоргПрод" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО СПП "Аркада" и ООО "УМР N 35" заключен договор поставки N РБ-16/01-13, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать бетон и раствор в ассортименте (далее - товар/продукция), на условиях определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора следует, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, поэтому, судом сделан вывод, что сторонами все существенные условия договора были согласованы.

Согласно представленным товарным накладным N 878 от 30.11.2013 на сумму 545 680 руб., N 956 от 30.12.2013 на сумму 609 440 руб., N 17 от 31.01.2014 на сумму 66 880 руб., N 677 от 30.09.2014 на сумму 1 437 980 руб., N 756 от 31.10.2014 на сумму 3 162 780 руб., N 942 от 30.12.2014 на сумму 251 370 руб., N 13 от 30.01.2015 на сумму 411 060 руб., актам N 00000204 от 30.11.2013 на сумму 110 700 руб., N 00000223 от 30.12.2013 на сумму 120900 руб., N 00000004 от 31.01.2014 на сумму 14 400 руб., N 00000133 от 30.09.2014 на сумму 213 650 руб., всего поставило товар на сумму 6 485 190 руб. и оказало услуги по поставке на сумму 459 650 руб.

Должнику выставлены счета-фактуры N 00001275 от 30.11.2013 на сумму 545 680 руб., N 00001276 от 30.11.2013 на сумму 110 700 руб., N 00001391 от 30.12.2013 на сумму 609 440 руб., N 00001392 от 30.12.2013 на сумму 120 900 руб., N 00000024 от 31.01.2014 на сумму 66 880 руб., N 000000258 от 31.01.2014 на сумму 14 400 руб., N 00000882 от 30.09.2014 на сумму 1 437 980 руб., N 00000883 от 30.09.2014 на сумму 213 650 руб., N 00001012 от 31.10.2014 на сумму 3 162 780 руб., N 00001238 от 30.12.2014 на сумму 251 370 руб., N 00000017 от 30.01.2015 на сумму 411 060 руб., на общую сумму 6 944 840 руб.

В материалы дела кредитором представлен акт сверки взаимных расчетов на 20.07.2016 о наличии задолженности ООО "УМР N 35" перед ООО СПП "Аркада" (л.д.31 т.1) на сумму 6 650 028,62 руб.

В ходе рассмотрения требований ООО СПП "Аркада" в суде первой инстанции, ООО "ЭПК" и временным управляющим были заявлены возражения, суть которых сводиться к фиктивности заявленной задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ОптТоргПрод" настаивало на данном доводе, утверждая, что ООО "СПП "Аркада" и ООО "УМР N 35" создан формальный документооборот для подтверждения фиктивной задолженности и ее включения в реестр требований кредиторов с целью контролируемого банкротства.

По мнению ООО "ЭПК" и поддерживающего его кредитора ООО "Артемис", в отсутствие заявок на конкретные партии бетона и доказательств собственности ООО "СПП "Аркада" на них, представленные товарные накладные являются лишь созданными для легитимации требований документами, не подтверждающими реальные хозяйственные отношения и задолженность.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы дела и заявленные возражения на требования, проверена реальность хозяйственных отношений между должником и ООО "СПП "Аркада" и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно представленным в материалы дела учредительными документами, выпиской из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "СПП "Аркада" - производство товарного бетона.

В подтверждение ведения соответствующей производственной деятельности ООО "СПП "Аркада" в материала дела представлены: договор аренды производственной базы - договор аренды нежилого помещения N ДГ13-318 от 02.09.2013, договор аренды нежилого помещения N ДГ14-193 от 02.08.2014, договор аренды нежилого помещения от 02.07.2015 и передаточные акты к ним, заключенные между ЗАО "КАПИТАЛ-И" и ООО СПП "Аркада".

В соответствии с договорами арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение: нежилые здание - производственной базы. Назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 325,4 кв.м., инвN 63:401:003:000093870, лит.Я. адрес объекта: Саратовская обл., г.Саратов, ул. им. Бирюзова С.С. и ул.Депутатская, для производства бетона.

Также в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия, выданных ООО СПП "Аркада" на производство бетонной смеси за период с 2012 по 2017 год, копии прайс-листов на отпускаемую ООО "СПП "Аркада" продукцию в 2012-2015 годы, копия выписки из журнала выдачи паспортов на отгружаемую бетонную смесь за 2013 -2015 гг.

В подтверждение того, что товар действительно был и мог быть поставлен силами и средствами кредитора, ООО СПП "Аркада" представлен договор аренды транспортного средства от 01.01.2013, передаточный акт к нему, согласно которому ЗАО "КАПИТАЛ-И" предоставляет ООО СПП "Аркада" транспортное средство: марка, модель транспортного средства: автобетоносмеситель, на шасси КамАЗ-53229С. Также в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты должником поставленного ООО "СПП "Аркада" товара (бетона): представлены платежные поручения N 437 от 23.05.2013, N 527 от 10.06.2013, N 478 от 1012.2014, в назначении платежа которых указано "оплата за бетон".

Как установлено судами, товар получен должником, что подтверждается подписями представителя должника на товарных накладных и оттиском печати организации-должника.

В рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати покупателя, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее обстоятельство.

В судебном заседании представитель ООО СП "Аркада" заявил о том, что возражения кредиторов обусловлены конфликтом, возникшим между группой юридических лиц в ходе хозяйственных отношений по строительству конкретных объектов. Так, правопредшественник кредитора ООО "Артемис" - ООО "Рубин Групп" выступал заказчиком, а ООО "УМР N 35" подрядчиком работ на строительстве торгового комплекса "Рубин", где ООО "УМР N 35" выполнялись именно железобетонные работы, в ходе которых и использовался поставляемый ООО СП "Аркада" бетон, о чем возражающим на требования ООО СП "Аркада" кредиторам достоверно известно.

Данные подрядные отношения не входят в предмет исследования. Вместе с тем, в заседании апелляционной инстанции представители ООО "ОптТоргПрод", ООО "Артемис" не оспаривали обстоятельства выполнения Должником указанных ООО СП "Аркада" железобетонных работ и наличие судебного спора по подрядному договору (дело N А57-8120/2015 согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел"). Не оспаривая данного обстоятельства представители ООО "ОптТоргПрод", ООО "Артемис" продолжали настаивать о невозможности соотнесения поставок по представленным накладным с заявленной задолженностью и выполнявшимися ООО "УМР N 35" работами.

Отсутствие заявок должника на поставку конкретных партий бетона при документально подтвержденности факта их поставки не может опровергать обоснованности требований кредитора и реальности хозяйственных отношений сторон.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражным судам прийти к выводам о наличии достаточных доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО "УМР N 35" и ООО "СПП "Аркада" по поставке бетона, и, соответственно, обоснованности требований ООО "СПП "Аркада" в заявленном размере.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А57-4975/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева