Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2017 г. N Ф06-23346/17 по делу N А12-59645/2016

г. Казань

14 августа 2017 г.

Дело N А12-59645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатхутдиновой Ч.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017

по делу N А12-59645/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199) г. Волгоград, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 868 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - истец, ООО "ПеКо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 15 868 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по направлению претензии в размере 438,69 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в размере 300 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, по отправлению почтовой корреспонденции ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2016 изменено.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 15 868 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 326,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387,79 руб. и почтовые расходы в размере 512,57 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а также судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляции в части отказа в удовлетворении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы участвовали представители истца - Утайрова А.С. по доверенности от 10.02.2016, ответчика - Старичков В.М. по доверенности от 15.09.2016, Тарков Н.В. по доверенности от 11.01.2017.

В судебном заседании 31.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 07.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается в открытом суд заседании, без использования системы видеоконференц - связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2015 на ул. Янтарная, д. 49 г.Волгограда Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: "GEELYMK" государственный регистрационный знак А 554 ВО 134, собственник Трофимов Федор Юрьевич, автомобиля марки "ЗИЛ 4331" государственный регистрационный знак К 578 ЕК 34 под управлением Ландина Александра Анатольевича, автомобиля марки "Тойта Авенсис", государственный регистрационный номер С 013 ЕС 34, под управлением Косенкова С.А.

Виновным в совершении ДТП, признан Ландин А.А.

В результате ДТП транспортному средству Трофимова Ф.Ю. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС 0328769374).

Потерпевший сообщил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства 05.03.2015.

03.03.2015 между потерпевшим и ООО "ПеКо" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "ПеКо" обязалось организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку на осмотр транспортного средства ответчик не явился, 05.03.2015 истец самостоятельно организовал оценку УТС, которая проведена ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно экспертному заключению от 05.03.2015 стоимость величины дополнительной утраты стоимости поврежденного транспортного средства составляет 15 868 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 руб. и оплачена платежным поручением от 16.03.2015 N 142.

03.03.2015 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в том числе стоимости величины дополнительной утраты стоимости и убытков.

18.03.2015 года посредством курьера истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае.

Поскольку выплата по страховому случаю ответчиком не произведена, 24.09.2016 истец посредством почты направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 15 868 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 438,69 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

02.03.2015 потерпевший направил в адрес ООО "Росгосстрах" уведомление на осмотр поврежденного автомобиля 05.03.2015.

Согласно акту об отказе в принятии документов от 02.03.2015, ответчик отказался от получения уведомления.

18.03.2015 года посредством курьера истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В силу пункта 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан был представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его, независимую экспертизу (оценку) после получения заявления о страховой выплате 18.03.2015, в срок до 25.03.2015 (пять рабочих дней).

Таким образом, истец взял на себя инициативу по проведению экспертизы (оценки) и понес в связи с эти соответствующие расходы, в то время, как изначально обязанность по проведению экспертиз (оценки) лежит на страховщике, а расходы по проведению экспертизы, в таком случае, относятся к его обычной хозяйственной деятельности.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Учитывая, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика, не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и взысканию с ответчика не подлежат, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их взыскании.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А12-59645/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин