Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2017 г. N Ф06-23573/17 по делу N А12-51744/2015

г. Казань

15 августа 2017 г.

Дело N А12-51744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" Тазовой Елены Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-51744/2015

по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435081032, ОГРН 1063435054946),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФлиГАЗГРУПП" (далее - ООО "ФлиГАЗГРУПП", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ФлиГАЗГРУПП" утверждена Тазова Е.А.

16.01.2016 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП" на общую сумму 7 710 807 руб., из которой 5 320 973 руб. - основной долг, 1 886 287 руб. - пени, 503 547 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 требование ФНС России на общую сумму 7 710 807 руб., в том числе 5 320 973 руб. - основной долг, 1 886 287 руб. - пени, 503 547 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ФлиГАЗГРУПП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2017 отменено.

Требование ФНС России на общую сумму 7 710 807,00 руб., из которой 5 320 973 руб. - основной долг, 1 886 287 руб. - пени, 503 547 руб. - штраф, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Конкурсный управляющий ООО "ФлиГАЗГРУПП" Тазова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2017, определение суда первой инстанции от 22.03.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Закон о банкротстве подлежит применению без учета изменений, введенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что соответствует пункту 7 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

ФНС России представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия, рассматривающая кассационную жалобу в пределах заявленных конкурсным управляющим должника доводов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в отношении ООО "ФлиГАЗГРУПП" по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.05.2016 N 14-16/35 и других материалов, вынесено решение от 30.06.2016 N 14-16/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 30.06.2016 и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО "ФлиГАЗГРУПП" обжаловало данное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 21.10.2016 N 1169 оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2016 N 14-16/47 отменено в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 236 489 руб. (472 978/2).

После вступления в законную силу решения налогового органа, ФНС России обратилась в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 710 807 руб.

Признавая требование ФНС России на общую сумму 7 710 807 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "ФлиГАЗГРУПП", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на то, что реестр требований кредиторов должника на основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 16.03.2016, а требования кредитора заявлены 13.12.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ФлиГАЗГРУПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, по транспортному и земельному налогу за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2012 по 30.06.2015.

Срок проведения налоговой проверки установлен с 05.08.2015 по 25.03.2016.

18.05.2016 по результатам налоговой проверки составлен акт N 14-16/35.

30.06.2016 принято решение N 14-16/47 о привлечении ООО "ФлиГАЗГРУПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (за неполную уплату) сумм НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций и статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, в виде штрафа в размере 740 036 руб. На основании указанного решения доначислено: НДС, налог на имущество организаций, земельный налог, НДФЛ в общей сумме 5 320 973 руб. и пени по налогам в сумме 1 886 287 руб.

Решение от 30.06.2016 N 14-16/47 вступило в силу 21.10.2016 (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ФлиГАЗГРУПП").

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, о том, что требование уполномоченного органа, основанное на результатах выездной налоговой проверки, завершенной 25.03.2016 (после закрытия реестра требований кредиторов), не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что с заявлением уполномоченный орган обратился после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно 13.12.2016, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование уполномоченного органа следует считать поданным в установленные сроки, поскольку он объективно не мог обратиться в суд с требованием до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ФлиГАЗГРУПП".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, а также согласно абзацу 2 пункта 27 и абзацу 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве, абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

При этом Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, как до внесения изменений в Закон о банкротстве, так и после них подлежит установлению наличие либо отсутствие объективных препятствий для предъявления требований в реестр в установленный срок.

Учитывая, что решение налогового органа от 30.06.2016 N 14-16/47, которым установлена правомерность начисления налоговым органом в результате налоговой проверки налога, пени и штрафа до 400 000 руб., вступил в законную силу 21.10.2016, а также принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, суд апелляционный инстанции правомерно признал, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием в разумный срок, на основании чего восстановил ФНС России срок на подачу требования, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора и включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренного статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А12-51744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов А.А. Минеева