Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23967/17 по делу N А57-21404/2013

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А57-21404/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области:

третьего лица - Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности от 22.12.2016 N 04-02/184,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-21404/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У.К. Ленинского района" г. Саратов (ОГРН 1156451031175) о процессуальном правопреемстве, третьи лица: Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Ленинскому району города Саратова", Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Дачник", Комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", Волжский РОСП г. Саратов, УФССП по Саратовской области; заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "У.К. Ленинского района" г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (вступило в законную силу 08.12.2014) суд по иску ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1156451031175, ИНН6453144330) обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) за счет средств муниципального бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос.Дачный, ул. Мелиораторов, 21. В остальной части производство по делу было прекращено.

21.12.2014 был выдан исполнительный лист серии АС N 005727112 на принудительное исполнение решения суда от 29.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 до 31.12.2017 было отказано.

Судебный акт не исполнен. 01.02.2017 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "У.К. Ленинского района" поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" по исполнительному листу АС N 005727112, выданному 29.08.2014 Арбитражным судом Саратовской области на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "У.К. Ленинского района" (далее - ООО "У.К. Ленинского района").

Определением Арбитражным судом Саратовской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрация муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", присутствующий в Арбитражном суде Саратовской области, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21404/2013 от 29.08.2014 на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пос. Дачный, ул. Мелиораторов, д. 21.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N б/н от 28.06.2016 данный жилой дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "У.К. Ленинского района" (ИНН 6453144330, ОГРН 1156451031175).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суды верно руководствовались частью 1 статьи 48 АПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили заявление истца о процессуальном правопреемстве.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А57-21404/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета правового обеспечения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Е.Н. Бубнова