Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23101/17 по делу N А12-23833/2015

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А12-23833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны - Дель Е.В., доверенность от 19.05.2016 N 34АА1523275, Колыбелкина И.А., доверенность от 19.05.2016 N 34АА1523276,

общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" - Дель Е.В., доверенность от 31.12.2016, Колыбелкина И.А., доверенность от 01.07.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-23833/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (г. Волгоград, ИНН 344400045889, ОГРНИП 304344325400020) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223) о признании частично недействительным решения от 22.01.2015 N 2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В., предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (далее - ООО "Недвижимость Волгоград", общество) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 в удовлетворении заявлений ИП Капитановой М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ИП Капитанова М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 было отказано в удовлетворении требований ИП Капитановой М.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 318 545 руб., соответствующих пеней по НДФЛ, а так же в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб. и за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 63 709 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А12-23833/2015 оставлены без изменения.

ИП Капитанова М.В. и ООО "Недвижимость Волгоград" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для такого обращения явилось апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, в котором изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям.

Заявители полагали, что ИП Капитанова М.В. утратила право на применение упрощённой системы налогообложения с четвёртого квартала 2011 года в связи с наличием на балансе имущества, превышающего 100 млн. руб. (с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости), а не со второго квартала 2012 года (с момента реализации объекта недвижимости), как это было установлено в ходе судебного разбирательства по делу, следовательно, необходимо учитывать и применять иной подход к исчислению и уплате НДС - с применением налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отклоняя доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суды первой и второй инстанций обоснованно указали, что изменение практики применения законодательства вновь открывшимися обстоятельствами не является.

АПК РФ относит подобные ситуации к новым обстоятельствам для пересмотра судебных актов и только в случае, если в соответствующем судебном акте Верховного суда Российской Федерации содержатся указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, является новым обстоятельством, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N АПЛ16-489, к таким обстоятельствам не относится, поскольку в нем не содержится соответствующего указания.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование положений закона заявителями жалоб не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по кассационным жалобам на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А12-23833/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 N 5. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 N 255. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин