Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 г. N Ф06-23353/17 по делу N А12-58773/2016

г. Казань

16 августа 2017 г.

Дело N А12-58773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" - Клименковой А.С. (доверенность от 14.10.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 14.06.2017),

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-58773/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области в части, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2016 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 533 833 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 признано недействительным решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 533 833 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы инспекции по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, общества, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (правопреемником которой является ООО "Ростовские тепловые сети") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму необоснованно списанной дебиторской задолженности в размере 1 533 833 руб. за счёт резерва по сомнительным долгам, которую следовало учесть в качестве безнадёжной в предыдущих налоговых периодах.

Так, налоговый орган установил, что ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по месту деятельности филиала в г. Астрахани изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 17.09.2012 N П-189, от 28.11.2012 N П-242/1, от 29.12.2012 N П-275 в сумме 538 006,39 руб., по месту осуществления деятельности филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в г. Волгограде изданы приказы о списании дебиторской задолженности в связи с окончанием исполнительного производства от 20.03.2012 N П-51/1, от 17.09.2012 N П-189, от 29.06.2012 Ж1-127/1 в сумме 442 949,56 руб.

Факт окончания соответствующих исполнительных производств в 2010-2011 годах в связи с невозможностью взыскания задолженности подтверждён постановлениями судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, в которых отражено основание возврата исполнительного документа исполнителю - невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, возврат постановлений судебных приставов- исполнителей об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю произведён в 2010-2011 годах, а списание дебиторской задолженности в сумме 980 955,95 руб. произведено налогоплательщиком в 2012 году.

Кроме того, ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по месту деятельности филиалов в г. Астрахани и в г. Волгограде списана дебиторская задолженность за счёт резерва по сомнительным долгам, признанная безнадёжной на основании ликвидации организаций-контрагентов на сумму 425 330,86 руб. и 127 546,33 руб. соответственно.

Признав, что данные суммы внереализационных расходов относятся к предыдущим периодам (2010-2011 годы), налоговый орган в решении от 31.03.2016 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшил сумму учтённого налогоплательщиком убытка за 2012 год на 1 533 833 руб.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 31.03.2016 N 251 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 533 833 руб.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй, а также статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 НК РФ.

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесённый на ближайший следующий год, может быть перенесён целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом явилось нарушение, по мнению налогового органа, обществом статей 265, 272 НК РФ в связи со списанием дебиторской задолженности по организациям-должникам в более позднем периоде, чем возникло основание для списания данного долга в размере 1 533 833,14 руб.

Поскольку даты ликвидации организаций-должников, даты постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства приходятся на периоды 2010-2011 гг., списание задолженности в 2012 году, по мнению Инспекции, противоречит порядку учета расходов, установленному статьей 272 НК РФ.

Однако, как верно указали суды, непризнание ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в 2010 -2011 годах расходов в виде безнадежных долгов привело к занижению полученного в 2010 году и 2011 году убытка. Но так как по итогам 2012 - 2013 годов общество также получило убыток, включение в составе расходов за 2012 год сумм, признанных обществом безнадежных долгов, не повлияла на величину налогового обязательства за 2010, 2011, 2012 и 2013 годы.

Действия общества, выразившиеся в отражении в расходах более позднего периода безнадежной задолженности, не влекут возникновения обязанности по уплате налогов перед бюджетом.

Доводу налогового органа об отсутствии у него права самостоятельного переноса убытка на будущие периоды судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В рамках поданных возражений от 29.02.2016 N 01-04/503, общество ходатайствовало о том, что в случае исключения безнадежных долгов из состава внереализационных расходов за 2012 год, считать данные суммы в составе убытков за 2010, 2011 годы, отражаемых в Приложении 4 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в связи с чем ссылка налогового органа на статью 89 НК РФ в том, что он не может проводить корректировку налоговых обязательств за рамками проверяемых периодов, необоснованна.

Таким образом, налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 283 НК РФ, указав, что спорные суммы переносятся на более поздний период. Однако, налоговым органом данное волеизъявление общества при принятии оспариваемого решения учтено не было.

Как верно указали суды, при вынесении оспариваемого решения инспекцией неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 283 НК РФ, в связи с чем не было учтено заявление общества об уменьшении налогооблагаемой базы на сумму убытков, понесенных в налоговых периодах предыдущих лет.

Непредставление обществом уточненной налоговой декларации, в которой была бы учтена сумма убытков прошлых лет, не может служить основанием для отказа в корректировке убытка, поскольку соответствующее требование было заявлено обществом в возражениях на акт налоговой проверки, и на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала сведениями о наличии у общества убытков прошлых лет, установив их по результатам выездной налоговой проверки.

Доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества, которые определяются на основании положений главы 25 НК РФ.

Однако, несмотря на документальное подтверждение дебиторской задолженности, фактическое проведение выездных налоговых проверок за 2010-2011 годы, наличие информации об убытках общества, а также заявление налогоплательщика о переносе убытков в рамках статьи 283 НК РФ, налоговый орган ограничился формальным исключением расходов, и, как следствие, уменьшением убытка за 2012 год.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения инспекции в части уменьшения убытка по налогу на прибыль в размере 1 533 833 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы налогового органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А12-58773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин