Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23485/17 по делу N А55-14778/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А55-14778/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Темир-Булатова К.А. (доверенность от 09.08.2017), Адониной Е.К. (доверенность от 30.12.2016),

ответчика - Горохова С.А. (доверенность от 10.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу N А55-14778/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 15/9 от 28.10.2014 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 074 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП города Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 15/9 от 28.10.2014 за период с октября 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 074 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, МП города Самары "Самараводоканал" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд самарской области.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МП города Самары "Самараводоканал" (арендодатель) и ООО "Самарские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 15/9 от 28.10.2014.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договор заключен на срок 1 год и вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

Пунктом 2.5 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор ежегодно считается перезаключенным на срок, установленный пунктом 2.1 договора.

Арендуемое имущество передано от истца ответчику по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом установлен в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически.

Пунктом 4.3 договора аренды установлено, что арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Истец, полагая, что в нарушение условий заключенного договора аренды ответчиком до настоящего времени не перечислена арендная плата с октября 2015 года по апрель 2016 года (за объект договора аренды - бензопила), в порядке досудебного урегулирования спора, направил претензию с требованием погасить долг, которая не была исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также условиями договора аренды.

Устанавливая отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы за пользование бензопилой в спорный период, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 3.5.2 договора арендатору предоставляется право по возврату из состава арендуемого имущества объектов, которые не могут использоваться по целевому назначению в срок не более 30 дней с даты согласования возврата. К письменному требованию арендатора прилагается проект дополнительного соглашения.

Данному праву корреспондирует обязанность арендодателя изымать по просьбе арендатора из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиями инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг (пункт 3.2.7 договора).

Срок изъятия имущества, возвращаемого арендатором в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения арендодателем соответствующего письменного требования.

Установив обстоятельства соблюдения ответчиком порядка и условий возврата бензопилы, согласованных договором а также факт уклонения истца от приемки (изъятия) имущества, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что поскольку истец не исполнил обязанность по изъятию имущества согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2015, указанную в пункте 3.2.7 договора аренды, а ответчик надлежащим образом воспользовался своим правом на возврат имущества, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку договор аренды в части исключения из объектов аренды бензопилы считается измененным с 01.10.2015.

Кроме того, судебные инстанции также правомерно расценили действия истца по истребованию у ответчика дополнительных документов (реестр передаваемого имущества), как уклонение от приема арендованного имущества и злоупотребление истцом правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически днем возврата арендуемого имущества следует считать 26.11.2016, а также о добросовестности действий истца при решении вопроса о возврате арендуемого имущества, являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, поскольку противоречат условиям договора аренды, а также основаны на неправильном толковании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А55-14778/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский