Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-21986/17 по делу N А65-30749/2015

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А65-30749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мифтахова М.А., генеральный директор, протокол от 02.02.2015 Дубакина И.С., доверенность от 09.02.2017 N 17, Гайнуллина И.И., доверенность от 17.01.2017

ответчика - Сидорова А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-30749/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торос ТМ", Министерство экономики Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - истец, ООО "УК "Созидание") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" (далее - ответчик, ООО "МАКСАТ") о расторжении договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1, взыскании 25 521 360 руб. 96 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ, 2 312 235 руб. 30 коп. неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МАКСАТ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению; заключение экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством; в проведении повторной экспертизы неправомерно отказано; доказательства сообщения истцом ответчику о повреждении емкости оборудования в разумный срок отсутствуют; вопрос о распределении судебных расходов разрешен с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 05.09.2014 N 1, по условиям которого ответчик (генподрядчик) обязуется по заданию истца (заказчика) выполнить строительные и строительно-монтажные работы в рамках возведения промышленного парка "Тюлячи", находящегося по адресу: РТ, Тюлячинский район, с. Тюлячи, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а истец обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией (проект выполнен ООО "Вектор"). Ответчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, и сдать результат работ истцу в установленные договором сроки, указанные в календарном плане производства работ. На основании договора поставки от 01.10.2014 N 06 поставщиком очистных сооружений, используемых ответчиком при строительстве, является третье лицо - ООО "Торос -ТМ", о чем свидетельствуют также товарные накладные.

Истец перечислил на счет ответчика денежные средства за выполненные работы в общей сумме 189 405 092 руб. 47 коп.

В процессе выполнения работ ответчиком были представлены акты о приемке выполненных работ истцу. По результатам приемки истцом было выявлено, что работы произведены с нарушением требований по качеству и с существенным завышением объемов.

26 ноября 2014 года истец представил ответчику замечания относительно представленной исполнительной документации по наружной ливневой и бытовой канализации.

27 ноября 2014 года истец предупредил ответчика о необходимости предоставления исполнительной документации по выполненным работам на промышленном парке "Тюлячи" для приемки выполненных работ и сверки объемов.

03 декабря 2014 года истец возвратил переданную ответчиком исполнительную документацию в части ливневой и бытовой канализации, ограждения, скважин N 1, N 2 с требованием об устранении замечаний, указанных в письме от 26.11.2014.

Письмом от 04.12.2014 N 76 истец продублировал замечания, подлежащие устранению.

09 декабря 2014 года истец вернул ответчику исполнительную документацию по наружному водопроводу и водонапорной башне.

22 декабря 2014 года истец сообщил ответчику о необходимости завершения работ в полном объеме и в соответствующем качестве.

24 декабря 2014 года истец направил ответчику замечания по исполнительной документации, выявленные проектной организацией ООО "Вектор".

12 января 2015 года истец уведомил ответчика о несоответствии объемов выполненных работ, а также применяемых расценок по ограждению, роторному бурению, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, электрике, материала по щебню и песку, с требованием откорректировать представленные замечания в срок до 14.01.2015.

26 февраля 2015 года истец сообщил ответчику о подписании актов выполненных работ по электромонтажу, водоснабжению, электроснабжению, открытому складу готовой продукции и КПП.

10 марта 2015 года ответчик был предупрежден о ряде несоответствий по исполнительной документации на очистные сооружения бытовой канализации.

17 марта 2015 года истец повторно сообщил о частичном согласовании актов выполненных работ и необходимости корректировки существенного завышения объемов.

13 мая 2015 года истец уведомил о выявленных нарушениях производства работ по устройству ливневой канализации, бытовой канализации, укладки водопровода, которые привели к провалам грунта и асфальтобетонной поверхности, с требованием предоставить график производства работ по устранению выявленных дефектов.

03 августа 2015 года истец повторно потребовал представить график устранения провалов грунта и асфальтобетонной поверхности.

Письмом от 06.08.2015 ответчик гарантировал устранить провалы в дорожном покрытии за свой счет по объекту промышленный парк "Тюлячи" (по разделу "Благоустройство") до 31.08.2015.

Таким образом, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, датированные 30.09.2014, 01.12.2014, 26.12.2014, 29.05.2015, 21.06.2015, 29.06.2015, 05.08.2015 на общую сумму 141 706 678 руб. 77 коп. Виды работ, указанные в данных актах, сторонами не оспариваются. Подписанные истцом акты по форме КС-2 от 07.11.2014 на общую сумму 55 575 294 руб. по работам "бытовая и ливневая канализация" последним оспариваются, поскольку, по его мнению, данные работы выполнены с нарушением требований по качеству.

Данные обстоятельства подтверждены также актом Счетной палаты Республики Татарстан, составленным 07.08.2015 при участии представителя прокуратуры Республики Татарстан, о проведении выборочной проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2014 году на создание и развитие промышленного парка "Тюлячи", в ООО "УК "Созидание". В ходе контрольного мероприятия было установлено, что на момент проверки истцом в рамках договора строительного подряда от 05.09.2014 N 1 были приняты работы на общую сумму 171 406,7 тыс. руб. Работы по завершению строительства очистных сооружений (бытовых и ливневых стоков), завершению строительства ограждения ВНБ (317-м), роторному бурению скважин, электромонтажные работы на общую сумму 51 150 852 руб. 45 коп. не приняты.

В указанные ответчиком в гарантийном письме сроки дефекты в отношении очистных сооружений хозяйственно-бытовой и ливневой канализации не устранены, что подтверждается актом осмотра сооружений от 25.09.2015, составленным представителями поставщика ООО "Торос -ТМ" и завода-изготовителя стеклопластиковых панелей ООО "Эколайн". По результатам осмотра вышеуказанные лица пришли к выводу, что повреждения оборудования произошли вследствие халатного отношения ответчика к производству обратной засыпки оборудования.

Согласно акту проверки, проведенной в отношении истца и ответчика Территориальным органом по надзору за автодорогами и придорожным строительством от 21.10.2015 N 19-19/200, выявлены нарушения ответчиком при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства требований технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов, в частности, выполнено с нарушением устройство бортового камня, обнаружены участки просадок и обрушений на площадке, проездах и тротуарах, не осуществлен водоотвод с автомобильной парковки и проездных путей, нижний слой асфальтобетонного покрытия не соответствует требованию проекта. Акт составлен при участии представителей истца и ответчика.

Во исполнение пункта 5.17 договора истец обратился к ответчику и третьему лицу ООО "Торос-ТМ" с уведомлением об осмотре выявленных дефектов и составлении акта нарушений, а также просьбой обеспечить явку представителей на осмотр, назначенный на 25.11.2015. Уведомление было получено ответчиком 19.11.2015.

Из акта выявленных недостатков от 25.11.2015 N 01, акта фотофиксации от 25.11.2015 следует, что в ходе проверки были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно, в части устройства бортового камня и укладки асфальтного покрытия, бытовых и ливневых очистных сооружений, электрических кабелей. Причиной возникновения деформации признаны многочисленные нарушения при монтаже оборудования. Представитель ответчика на осмотр и составление акта не явился, о чем была сделана соответствующая отметка.

В декабре 2015 года истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценка и консалтинг" с целью определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно информационной справке ООО "Оценка и консалтинг" стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 55 000 000 руб., из которых стоимость работ по ремонту асфальтового покрытия - 12 460 747 руб., демонтаж, монтаж, поставка канализационной системы - 42 539 253 руб.

08 декабря 2015 года ответчику была вручена претензия об оплате суммы убытков, неустойки с соглашением о расторжении договора. Истец уведомил ответчика, что в случае неподписания соглашения о расторжении, истец обратится с требованием о расторжении договора в судебном порядке. Соглашение о расторжении договора строительного подряда сторонами не подписано, требования истца не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки за просрочку выполнения работ.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 450, 452, 453, 716, 721, 723, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из проведенной в рамках настоящего дела заключения экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" следует, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 05.09.2014 N 1 составляет 196 939 952 руб. 70 коп.

По результатам натурного осмотра и изучения представленной исполнительной документации определено, что часть работ не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации,

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (из расчета действующих на рынке такого рода услуг) составила 27 052 844 руб. 02 коп.

Экспертами сделан вывод, что все выявленные недостатки явились следствием нарушением правил производства работ. Причиной возникновения дефектов названы отклонение от требований проектной и действующей нормативной документации, невыполнение требований инструкции по монтажу очистных сооружений. Провалы всех слоев дорожного полотна выявлены только над трубопроводами водопровода и канализации, причем по всей их длине (в других местах провалов дорожного полотна нет), что свидетельствует о невыполнении уплотнения грунта при обратной засыпке трубопроводов водопровода и канализации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ответчиком в августе 2016 года работы на объекте в рамках гарантийных обязательств могут привести к корректировке стоимости устранения некачественно выполненных работ, и назначил дополнительную судебную строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза" N 10-16 от 16.11.2016 стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по всему объекту в целом с учетом произведенных ответчиком в рамках гарантийных обязательств работ составила 25 521 360 руб. 96 коп.

По ходатайству ответчика экспертами был произведен расчет стоимости фактически выполненных на объекте объемов работ и стоимости устранения недостатков, не учтенных ранее в расчете экспертов и актах КС-2 с учетом замечаний ответчика, которые составили 5 404 421 руб. 24 коп. и 5 307 916 руб. 12 коп. соответственно. При этом методика расчета сохранена и изложена в судебном заключении. Суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком замечания, на основании которых был сделан вышеуказанный расчет, поскольку объем работ, указанный в замечаниях, не подтвержден материалами дела и отсутствует в актах КС-2.

Как указано ответчиком, не обладая специальными познаниями, необходимыми для анализа представленных экспертами заключений и письменных ответов, ответчик обратился в ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", которое 07.12.2016 подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.

Указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта N 19-09-16 от 28.09.2016 фактически является оценкой представленного судом доказательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суды признали заключения экспертиз АНО "Судебно-экспертный центр Стройэкспертиза" N 19-09-16 от 28.09.2016 и N 10-16 от 16.11.2016 надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, судебным экспертным заключением на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено нарушение ответчиком правил производства работ, что привело к возникновению дефектов выполненных работ и необходимости их устранения.

Размер стоимости устранения недостатков подтверждается выводами дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ответчик не устранил недостатки выполненных работ по требованию истца в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 по делу N А65 -24150/2015, о возможности возникновения недостатков по причине поставки некачественного оборудования, неправильном применении судами положений статей 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованных выводах судебных экспертиз и иные являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы с ООО "МАКСАТ" подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при подаче жалобы судом была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 о делу N А65-30749/2015 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКСАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова