Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-23298/17 по делу N А57-16564/2016

г. Казань

17 августа 2017 г.

Дело N А57-16564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Энгельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-16564/2016

по заявлению "Smeshariki" GmbH ("Смешарики" ГмбХ) (Мюнхен Германия) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича и обязании принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств находящихся на депозите службы судебных приставов, заинтересованные лица: Удинцова Наталия Николаевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

"Smeshariki" GmbH (далее - заявитель, "Смешарики" ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель Фундовой С.С.), об обязании судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств, находящихся на депозите; о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) в лице Министерства финансов Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента истечения 5-дневного срока после поступления взысканных денежных средств на депозитный счет Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) до момента фактического перечисления всей суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2016 требование "Смешарики" ГмбХ об обязании судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств и находящихся на депозите; о взыскании с УФССП России по Саратовской области (в лице Министерства финансов Российской Федерации) процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента истечения 5-дневного срока после поступления взысканных денежных средств на депозитный счет Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области до момента фактического перечисления всей суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 процентов годовых выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 в удовлетворении требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Фундового С.С. незаконным и обязании его принять меры к незамедлительному перечислению взысканных денежных средств и находящихся на депозите отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение арбитражного суда от 15.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление "Смешарики" ГмбХ удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель Фундовой С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области по отказу в перечислении взысканных денежных средств на банковский счет представителя взыскателя правомерны, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Викторов и партнеры" (далее - ООО ""Викторов и партнеры") не является взыскателем по исполнительному документу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Фундовой С.С. отметил, что имеющиеся в материалах исполнительного производства доверенности, выданные "Смешарики" ГмбХ ООО ""Викторов и партнеры", нотариально не удостоверены и не апостилированы в установленном законом порядке.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО ""Викторов и партнеры", полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство N 134190/15/64039-ИП, возбужденное 14.12.2015 о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Удинцовой Н.Н. в пользу "Смешарики" ГмбХ денежных средств в сумме 12 200 руб.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" (далее - ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры"), действующее на основании доверенности от 12.01.2015, выданной Smeshariki GmbH.

08.01.2016 в УФССП России по Саратовской области поступило обращение Львовой Е.А. по исполнительному производству N 134190/15/64039-ИП, которое 29.01.2016 было направлено в Энгельсское РОСП УФССП России по Саратовской области.

30.05.2016 в адрес ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" поступил ответ начальника Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области Морозова Д.В., в котором указывалось, что денежные средства взысканы и находятся на депозите отдела судебных приставов, перечисление денежных средств на счет представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры" невозможно в силу отсутствия печати на доверенности на представителя взыскателя ООО "Викторов и партнеры", а также отсутствия нотариального удостоверения доверенности.

Данный ответ был обжалован заявителем главному судебному приставу УФССП России по Саратовской области, на что 28.06.2016 постановлением заместителя руководителя Филипповой С.Н. было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", а также документов о правопреемстве.

В связи с тем, что взысканные денежные средства на счет представителя взыскателя не поступили, "Смешарики" ГмбХ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает право судебного пристава-исполнителя перечислять взысканные на основании исполнительного документа денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом нижестоящей инстанции норм материального права, не поддержал позицию суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, денежные средства в сумме 12 200 руб., взысканные с индивидуального предпринимателя Удинцовой Н.Н., поступили на депозитный счет Энгельского РОСП УФССП России по Саратовской области 22.12.2015 и 24.12.2015.

Вместе с тем, в установленный срок, несмотря на наличие банковских реквизитов ООО Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", данные денежные средства не были перечислены взыскателю или его представителю.

Отказ в перечислении денежных средств на счет представителя по причине отсутствия печати на доверенности и отсутствия её нотариального удостоверения, как указал суд апелляционной инстанции, является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Частью 2 статьи 57 вышеуказанного Закона предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

- предъявление и отзыв исполнительного документа;

- передача полномочий другому лицу (передоверие);

- обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

- получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

- отказ от взыскания по исполнительному документу;

- заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры" является представителем "Смешарики" ГмбХ и действует на основании выданных доверенностей от 12.01.2015 и 11.01.2016.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель также не оспаривает и то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено на основании заявления, поданного представителем "Смешарики" ГмбХ - ООО "Викторов и партнеры".

При возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу правильности оформления доверенности, наличия печати и нотариального удостоверения.

Соответственно, судебный пристав не запросил дополнительные документы, а представитель взыскателя их не представил, полагая, что он допущен к исполнительному производству в качестве представителя взыскателя.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции истребовал на обозрение материалы арбитражного дела N А57-29277/2014, из содержания которого следует, что с исковым заявлением обратилось "Смешарики" ГмбХ. Исковое заявление подписано представителем "Смешарики" ГмбХ - генеральным директором ООО "Викторов и партнеры", действующим на основании доверенности от 01.01.2014.

Указанная доверенность, как и доверенности от 12.01.2015 и от 11.01.2016, подписаны генеральным директором "Смешарики" ГмбХ Залетаевым Л. На доверенностях проставлен штамп "Smeshariki" GmbH".

Кроме того, материалы дела N А57-29277/2014 содержат документы, подтверждающие полномочия Леонида Залетаева: свидетельство о представительстве, подтверждающее его полномочия, как единственного исполнительного директора без учета ограничений, представленных в параграфе 181 ГК РФ, при осуществлении представительства компании.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что требование о нотариальном заверении доверенности, выданной на имя Львовой Е.А., противоречит положениям пункта 4 статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ООО "Викторов и партнеры" является представителем взыскателя в исполнительном производстве. Право на получение представителем присужденных денежных средств прямо оговорено в доверенности. Законодатель не устанавливает требований к указанию способа получения денежных средств (наличным или безналичным способом).

Судебный пристав-исполнитель не ссылался на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", в противном случае в возбуждении исполнительного производства по указанному основанию было бы отказано.

В доверенности от 12.01.2015, а впоследствии от 11.01.2016, прямо оговорено право представителя получать присужденное имущество и деньги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в перечислении взысканных с должника денежных средств, находящихся на депозите службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А57-16564/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина