Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2017 г. N Ф06-22324/17 по делу N А49-7406/2016

г. Казань

18 августа 2017 г.

Дело N А49-7406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно -Коммерческая фирма "Термодом", с. Засечное Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-7406/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее -истец, ООО "Интертехника") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о взыскании задолженности в сумме 1 133 220 руб. по оплате подрядных работ, выполненных для ответчика по договору подряда от 03.02.2015 N 1/3, неустойки в сумме 677 460 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "Интертехника" взыскана задолженность в размере 1 133 220 руб., неустойка в размере 675 829 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 090 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ "Термодом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ООО "ИНТЕРТЕХНИКА" неустойки в размере 675 829 руб. 48 коп. и принять в этой части новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до однократного или двукратного размера ставки рефинансирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд должен был уменьшить размер неустойки; кроме того, считает, что истцом были уточнены исковые требования в связи с неправомерными действиями судьи, порекомендовавшей уточнить заявленные требования, нарушен принцип состязательности процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 03.02.2015 N 1/3 на выполнение иждивением истца работ по погружению свай в количестве 730 штук на объекте Детский сад на 415 мест в микрорайоне N 5 Терновка, г.Пенза. Стоимость работ по контракту была согласована сторонами в сумме 1 633 320 руб. 60 коп. (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2015). Срок выполнения работ - 31.03.2015

Согласно акту КС-2 N 1 от 01.04.2015 истец выполнил подрядные работы и сдал их заказчику, стоимость выполненных работ определена сторонами в справке от 01.04.2015 N 1 в сумме 1 633 320 руб. 60 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС -3, то есть не позднее 14.04.2015.

Неполная оплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск в части требований задолженности не оспорил.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности в сумме 1 133 320 руб. и удовлетворили исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа согласно пункту 10.2.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в согласованный срок в сумме 677 460 руб. 80 коп. за период с 15.04.2015 по 18.07.2016.

Не оспаривая расчёт неустойки, ответчик, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения неисполнения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суды, отклоняя заявленное ходатайство, исходили из следующего.

Согласно статьие 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11.1 договора сторона освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

Ответчик, обосновывая ходатайство об уменьшении размера неустойки, сопоставил сумму неустойки с объёмом работ по забивке свай, исходя из условий заключённого сторонами договора, делая выводы о необоснованном обогащении истца за счёт предъявленной к взысканию неустойки, по сравнению со стоимостью работ по договору.

Суды не признали расчёты ответчика доказательствами несоразмерности неустойки, указав, что ответчик не оценил возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком при просрочке в оплате: пользование ответчиком суммой, принадлежащей истцу, в размере более 1 000 000 руб. в течение 14 месяцев после сдачи подрядчиком без замечаний работ по договору, и невозможность со стороны истца вовлечь указанную сумму в гражданский оборот с апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, размер неустойки 0,1% стороны согласовали при заключении в соответствии в соответствии со статьей 421 ГК РФ договора подряда на взаимовыгодных и паритетных условиях, что подтверждает определение равного размера неустойки для обеих сторон в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства (пункт 10.1.1, пункт 10.2.2 договора).

Таким образом, суды пришли к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил количество дней просрочки обязательства при взыскании неустойки с 15.04.2015 по дату оплаты части долга 500 000 руб. (18.02.2016. за 309 дней), в связи с чем удовлетворил требование частично в размере 675 829 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А49-7406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова